Mahkemesi:İş Mahkemesi
Dava Türü: Alacak
YARGITAY İLAMI
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Davacı vekili, davacının işe girdiği tarihten itibaren fiilen çalışmış olduğu pozisyonun derece ve kademesinde dikkate alınmaması nedeniyle başlangıç derece ve kademesinin eksik hesaplandığını bu nedenle derece kademesinin fiilen yaptığı pozisyona göre tespiti ile ücret farkı, akdi ilave tediye farkı, yasal ilave tediye farkı ve yıpranma primi alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda davacı 1990 yılından 2001 yılına kadar fiilen atölye usta yardımcısı , 2001 tarihinden itibaren ise atölye ustası olarak çalıştırılmasına karşın, davalı işverence pozisyonunun düz işçi olarak gösterildiğini ve başlangıç derece ve kademesinin eksik hesaplandığını iddia etmiş, iş yerinde hala çalışmaya devam eden davacı tanıkları davacının baştan beri atölye ustası olarak çalıştığını ve atölye ustasının yaptığı işleri yaptığını beyan etmişlerdir. Mahkemece davacının 1990 yılından 2001 yılına kadar pozisyonunun atölye usta yardımcısı , 2001 yılından itibaren ise atölye ustası olduğunun tespitine karar verilmiştir. Dosya içerisinde yer alan davalı kurum onaylı 12/01/2015 tarihli daimi işçi statülü personel isim listesinde davacın işçinin pozisyonu düz işçi fiilen yaptığı görev ise atölye usta yardımcısı olarak gösterilmiştir. Ancak davacının en son fiilen yaptığı işin atölye ustası olduğuna dair tanık beyanları dışında kurum onaylı belgenin aksini gösterir hiç bir belgeye rastlanmamıştır. Bu nedenle davacının 2001 yılından sonrası dönemde atölye ustası olarak çalışmış olduğu ispatlanamadığından mahkemece davacının 1990 yılından itibaren atölye usta yardımcısı olarak çalıştığının kabulü ile derece ve kademesinin de bu pozisyona göre tespiti gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir.
3- 6772 Sayılı Kanunun 4 üncü maddesine göre, ilave tediye alacağının ödeme zamanını, Bakanlar Kurulu belirler. Bakanlar Kurulunun kararı ile ilave tediye alacağı muaccel hale gelir. İlave tediye hesabı, Bakanlar Kurulunun belirlediği ödeme tarihlerindeki ücrete göre yapılmalıdır. Ödeme zamanı taraflarca kararlaştırılmadığında, Borçlar Kanununun 101 inci maddesi uyarınca, temerrüt için alacaklının ihtarına gerek vardır. İlave tediye alacağı yasadan kaynaklandığından, talep halinde temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmelidir. Toplu iş sözleşmelerinde bulunan, 6772 sayılı Yasa maddesinin tekrarından ibaret hükümler, alacağın dayanağının ilgili Yasa olduğu gerçeğini değiştirmeyeceğinden, bu durumlarda dahi yasal faize karar verilmelidir.
6772 sayılı Yasa’dan kaynaklanan ilave tediye alacağına dava belirsiz alacak davası olarak açıldığından talep doğrultusunda dava tarihinden itibaren yasal faiz oranını geçmemek üzere en yüksek banka mevduat faizin yerine ödenmesi gereken tarihlerden itibaren en yüksek banka mevduat faizine hükmedilmesi hatalıdır.
4- Mahkemece kabul edilen ilave tediye alacağı dışında kalan diğer alacakların miktarları ve faiz başlangıçları aylık dökümler halinde gösterilmeden infazda karışıklığa yol açacak şekilde ödenmesi gereken tarihlerden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 02/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.