Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
(İş Mahkemesi Sıfatıyla)
Dava Türü : İşe İade
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı .... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili, davacının davalı .... Şefliğinde elektrik arıza onarım bakım işçisi olarak çalıştığını, iş akdinin sebep bildirilmeden feshedildiğini, davacının SGK kayıtlarında diğer davalı şirket işçisi olarak gösterildiğini, davalılar arasındaki hizmet alımı sözleşmesinin muvazaalı olduğunu belirterek davacının asıl işveren ... nezdinde işe iadesine, işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücreti ve diğer haklara karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davacının diğer şirketin işçisi olduğunu, özlük haklarından ....'nin sorumlu olduğunu, hizmet alımı sözleşmesinin yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece somut olayda, iş kanunu hükümleri gereğince davalı ... 'nin asıl iş veren, davalı ...'nin alt iş veren konumunda olduğu, davalılar tarafından feshin geçerliliğine ilişkin herhangi bir delil ibraz edilmediği görülmekle şekil koşulları gerçekleşmeyen feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının ... nezdinde işe iadesine karar verilmiştir.
Feshin geçersizliği ve işe iade davasında davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunması halinde davanın her iki işverene karşı birlikte açılması gerekir ve aradaki ilişkinin muvazaalı olmaması halinde ise, davacı işçi alt işveren işçisi olup, iş sözleşmesi alt işveren tarafından feshedildiğinden, işe iade yükümlüsü alt işverendir. Asıl işverenin iş ilişkisinde sözleşmede taraf sıfatı bulunmadığından, asıl işverenin işe iade yönünde bir yükümlülüğünden sözedilemez. Asıl işverenin işe iade kararı sonrası işçinin işe başlamak için başvurması ve alt işverenin işe almamasından kaynaklanan işe başlatmama tazminatı ile dört aya kadar boşta geçen süre ücretinden yukarda belirtilen hüküm nedeni ile alt işverenle birlikte sorumluluğu vardır.
Somut olayda davacı taraf muvazaa iddiasıyla dava açmışsa da verilen kararın gerekçesine karşı temyiz yoluna başvurmadığından ve verilen karar infazda tereddüte yol açacağından davacının alt işveren ....'ne işe iadesi ve tazminatlardan her iki davalının da müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1.Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2.Davalı işveren tarafından gerçekleştirilen feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının .... işyerine İŞE İADESİNE,
3.Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminatın her iki davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak kaydı ile miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,
4.Davacı işçinin işe iadesi için davalı işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin GEREKTİĞİNE,
5.Alınması gereken 29,20 TL harçtan peşin ödenen 25,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,00 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
6.Davacının yapmış olduğu 346,20 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalıların yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7.Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre 1.800,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8.Artan gider ve delil avansının isteği halinde ilgisine iadesine,
9.Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalı ...'a iadesine, 13.04.2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy