Mahkemesi:İş Mahkemesi
YARGITAY İLAMI
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
2- Davacı, davalı işyerinde 01/04/1998-02/12/2004 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin davalı tarafından haksız ve geçersiz şekilde feshedildiğini bildirerek kıdem ve ihbar ile bazı işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, yine aynı mahkemenin 2011/162 E. 2013/65 K. sayılı Yagıtay tarafından da onanan hizmet tespit davasında dava konusu dönemde davacının davalı ......'de çalışmasının bulunmadığı, bu dönemde diğer davalı .../... İnşaat Müteahhitliği nezdinde çalıştığının tespit edildiği gerekçesi ile ... İnş. Ve San.Tic.Ltd. Şti. yönünden davanın reddine, diğer davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne ve hüküm altına alınan alacakların ...-... İnşaat Müteahhitliği'den müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Davalı ... İnş. Ve San.Tic.Ltd. Şti. hakkında olumlu veya olumsuz hüküm kurulmamasının doğru olup olmadığı ve dava konusu alacakların .../... İnşaat Müteahhitliği'den müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilip verilmeyeceği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda dava başta hizmet tespit davası ve alacak davası olarak birlikte davalılar ... İnş. Ve San.Tic.Ltd. Şti., ... ve...'ya karşı açılmış olup daha sonra alacak davası ile hizmet davası tefrik edilmiş ve hizmet tespit davası Yargıtay denetiminde geçerek kesinleşmiştir. Gerek kesinleşen hizmet tespit davası başlığında gerekse alacak davasında davalılar arasında ... İnşaat Müteahhitliği bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkemece gerekçeli karar başlında davalının ...-... İnşaat Müteahhitliği olarak gösterilmesi ve hüküm altına alınan alacakların .../... İnşaat Müteahhitliği'den müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi hatalıdır. Yapılacak iş gerekçeli karar başlığından ... İnşaat Müteahhitliği sözcüklerini ve hüküm altına alınan alacakların ...-... İnşaat Müteahhitliği'nden müşterek ve müteselsilen tahsiline ifadelerini karardan çıkarmaktır. Diğer yandan mahkemece gerekçeli kararda davacının davalı ... İnş. ve San.Tic.Ltd. Şti. yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtildiği halde bu hususta hüküm fıkrasında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi hatalıdır. Gerçektende davacının ... İnş. ve San.Tic.Ltd. Şti.'de çalışması tespit edilmemiş olup bu davalı yönünden davanın husumetten reddi gerekir. Mahkemece bu hususların gözetilmemesi hatalı olup bozma nedenidir. Ancak bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Karar başlığının “davalı” bölümündeki “... İnşaat Müteahhitliği” sözcüklerinin çıkarılmasına;
2-Hüküm fıkrası başlığında yer alan “H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,” sözcüklerinden sonra gelmek üzere ayrı bir paragraf olarak “Davalı ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın husumetten reddine;” sözcüklerinin eklenmesine,
3-Hüküm fıkrasında yer alan “Davalı ... - ... İnşaat Müteahitliğinden müştereken müteselsilen alınıp davacıya ödenmesine” sözcükleri silinerek yerine “ Davalı ...'den alınıp davacıya ödenmesine ” sözcüklerinin yazılmasına,
4-Hüküm fıkrasının “Davacı tarafça yapılan davetiye bedeli 26,00 TL, posta masrafı 21,00 TL, bilirkişi inceleme ücreti 100,00 TL, harç gideri 409,80 TL olmak üzere toplam 556,80 TL yargılama giderinin red ve kabule göre 390,85 TL lık bölümünün davalı ... - ... İnşaat Müteahitliğinden alınarak davacıya verilmesine, kalan bölümünün davacı üzerinde bırakılmasına.”rakam ve sözcükleri silinerek yerine “Davacı tarafça yapılan davetiye bedeli 26,00 TL, posta masrafı 21,00 TL, bilirkişi inceleme ücreti 100,00 TL, harç gideri 409,80 TL olmak üzere toplam 556,80 TL yargılama giderinin red ve kabule göre 390,85 TL'lık bölümünün davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, kalan bölümünün davacı üzerinde bırakılmasına.” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının davalı ...'e iadesine, 10/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.