Mahkemesi:İş Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Davacı, iş sözleşmesinin haklı ve geçerli bir neden olmaksızın feshedildiğini, asıl nedenin ise ... üyeliğinden istifa ederek ...'na üye olması nedeniyle iş akdinin sonlandırıldığını belirtilerek feshin yerinde olmadığının tespitine, işe iadesine, ve 6356 sayılı yasanın 25. maddesi uyarınca 1 yıllık ücret tutarında sendikal tazminat ile boşta geçen süre ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının özlük dosyasında sunduğu belgelerle olumsuz tutum ve davranışları nedeniyle iş akdinin geçerli nedenle sonlandırıldığını, sendikal neden iddialarının doğru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı işveren tarafından yapılan feshin geçerli nedene dayanmadığı, sendikal neden iddiasının da ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda, mahkemece feshin geçersiz olduğu yönündeki tespit ve değerlendirmeleri Dairemizce de benimsenmiş olup yerinde bulunduğundan davalının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Buna karşılık sendikal nedenle fesih yapılıp yapılmadığı noktasında inceleme yapıldığında; davacı, ... istifa edip ... 09.02.2015 tarihinde üye olmuştur. Davacının daha önce üyesi olduğu ve işyerinde yetkili sendika olan ... ile yapılan TİS'den yararlanmakta iken sendikadan istifa etmesi nedeniyle söz konusu TİS den dayanışma aidatı ödeyemek suretiyle yararlanmak için verdiği de görülmüştür.
... 06.04.2015 havale tarihli yazısı ile davacı dahil olmak üzere 6 işçinin sendikaya üye olduğu, istifa eden üye olmadığını, davacı dahil iki üye işçinin işten çıkarıldığı belirtilmiştir.
Yine ...23.11.2015 havale tarihli yazısında ise örgütlenme çalışmalarının 2015 yılında yoğunlaşması üzerine işyerinde çalışan işçilerin büyük bir bölümünün sendikaya üye olduğunu, ancak işyerinde örgütlenme çalışmalarından haberdar olan işverenin daha önce işyerinde yetkili sendikayla birlikte işbirliğine girerek üyelerinin sendikadan istifaya zorladığını, istifa etmedikleri takdirde işten çıkarılacağının söylendiğini, örgütlenme sürecinde aktif rol alan 40 üye ile birlikte henüz resmi olarak sendikaya üye olmayan 15 işçinin iş akdinin feshedildiğini, 186 üyenin istifa ettirildiğini belirttiği görülmüşse de söz konusu rakam ve tespitlerin fesihten yaklaşık 3-4 ay sonrasında işyerinde yaşanan olaylara ilişkin olup davacı ile ilgisi olmadığı görülmüştür.
Buna karşılık dinlenen davacı tanıkları ... ile ...'nın davacının iş aktinin feshedildiği dönem ile ilgili olarak bizzat şahit oldukları bazı olayları anlattıkları ve dolayısıyla davacının iş aktinin sendikal nedenlerle feshedildiğini beyan ettikleri de görülmüştür.
Dolayısıyla somut olayda davacının ... istifa etmesi, akabinde Birleşik Metal İş Sendikasına üye olup işyerinde uygulanmakta olan TİS den yararlanmak için dayanışma aidatı ödeme talepli dilekçe sunması ancak arkasından iş aktinin feshedilmesi ve özellikle de fesih nedenleri incelendiğinde en son eylemin fesih tarihinden yaklaşık 6 ay önce gerçekleşmiş olduğu ve işverenin bu son eyleme dahi ihtar cezası vererek fesih nedeni olarak görmediği halde son eylem ile fesih tarihi arasında geçen süreçte davacının olumsuz bir tutum ve davranışına dair bir iddia ve ispat da bulunmadığına göre davacının yetkili sendikadan istifa edip işyerinde örgütlenme çalışmalarına başlamış bulunan bir başka sendikaya üye olması ve bu durumun işverence öğrenilmesi üzerine iş aktinin feshedildiğinin kabulünü gerektirmiştir.
Hal böyle olunca davacı temyizi yerinde olup davalı işveren tarafından yapılan feshin geçerli nedene dayanmadığı, davacı ve arkadaşının işyerinde örgütlü olan sendikadan istifa ederek başka bir sendikaya üye olmalarından dolayı sendikaya üye olan bu işçilerin işten çıkarılması ve mevcut delil durumu gözetildiğinde feshin sendikal nedenlerle yapıldığı sonucuna varılmış olup mahkemece sendikal nedenin ispatlanmadığı gerekçe gösterilerek sendikal tazminat talebinin reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda belirtilen sebeplerle;
1- Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2- İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE, davacının, davalı işverene ait işyerinde İŞE İADESİNE,
3- 6356 sayılı Yasanın 25/5.fıkrası uyarınca davacının işe başlatılması veya başlatılmaması şartına bağlı olmaksızın tazminat tutarının işçinin 1 (bir) yıllık ücreti olarak belirlenmesine,
4- Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine,
5- Alınması gerekli 29,20 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubuyla bakiye 1,50 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak ...'ye gelir kaydına,
6- Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT’ne göre 1.800,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7- Davacı tarafından yapılan toplam 168,95 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
8- Taraflarca yatırılan gider ve delil avanslarından varsa artan miktarının ilgili tarafa iadesine,
9- Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 20/06/2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.