Mahkemesi:İş Mahkemesi
Dava Türü: İşe iade
YARGITAY İLAMI
Nisbi harca tabi davalarda, hükmü temyiz eden tarafın başvuru harcı ile birlikte ilam harcının 1/4'ünü peşin olarak yatırması gerekir. (10.05.1965 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı) Kararı temyiz eden davalının temyiz dilekçesinin süresinde temyiz defterine kaydının yapılmış bulunmasına rağmen peşin temyiz harcını yatırdığına dair makbuz dosyada ve UYAP sisteminde bulunamamıştır.
Bunun yerine bankanın 29/05/2015 tarih ve 6318 sayılı Kararı ile ...'ye devrolunduğundan bahisle davalının harçtan muaf olduğu kabul edilerek davalıdan temyiz harcı alınmadan temyiz işlemi gerçekleştirilmiştir. Belirtilen karar incelendiğinde davalının temettü hariç ortaklık hakları ve yönetiminin ...'ye devredildiği anlaşılmaktadır. Oysa ...'ye devredilen bankaların harçtan muafiyetlerinin düzenlendiği 5411 sayılı Bankacılık Kanunun 140. maddesi incelendiğinde, söz konusu muafiyetten yaralanabilmek için davalı Bankada yapıldığı gibi bankanın yönetiminin fona devrolunması yeterli olmayıp ayrıca bankanın hak, borç ve alacaklarının da fona devredilmesi ve yapılan işlemlerin bu hak, borç ve alacaklara ilişkin olması gereklidir. Bu nedenle davalıdan temyiz harcı alınmaması yerinde değildir.
Yapılacak iş; 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İBK gözönünde tutularak, harç yatırılmış ise makbuzun eklenerek, yatırılmamış ise davalıya harcı yatırması için HUMK'nun 434/3.maddesi uyarınca önel verilmesi, süresi içinde harç yatırıldığı takdirde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi, süresi içinde harç yatırılmadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.