Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak
YARGITAY İLAMI
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacılar ve davalılar ...ile ... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacılar, murisleri ....'in 15/05/1996 yılında davalı ... .. Şirketinde çalışmaya başladığını, 2006 yılından itibaren havadan ilaçlama yasaklanınca şirketin diğer tüm işlerine bakmaya devam ettiğini, 2007 yılında davalı şirketin sahibi ...'in ölümü ile yine şirket evrak takibi işini, ailenin şahsi işlerini, araba bakım, vergi vs işlerini yürüterek davalı ...'in yanında çalışmaya devam ettiğini, en son 02/02/2010 tarihinde ... mirasçılarının evinde çalışırken geçirdiği kalp krizi sonrasında öldüğünü ileri sürerek, kıdem tazminatı ile ücret, fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davacıların murisi ....'nin davalıların murisi ...'in ortağı olduğu .... şirketinde çalışmasının olduğunu, davanın gerçek kişi davalılar yönünden husumetten reddi gerektiğini, şirketin 2008 Aralık ayında tamamen kapatıldığını, ....’nin havadan ilaçlama işi için yazın geçici olarak çalıştırıldığını, ...in ölümünden sonra davacıların murisinin davalı ...’e ve şirkete ait araçların bakımı ve sair işleri yaptığını, bunların sürekli çalışmayı gerektiren işler olmadığını, aralarında işveren işçi ilişkisi olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalılar ... ve .... yönünden açılan davanın reddine, davalılar .... Ltd. Şirketi ve ... yönünden açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıların murisinin fazla çalışma yapıp yapmadığı noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda, davacı ve davacı tanık ifadelerinden ....'in davalı ... Ltd. Şirketinde ilaçlama işinde fiilen havadan ilaçlamanın yasaklandığı 2006 yılına kadar çalıştığı , daha sonra evrak takip işlerini yaptığını anlaşılmaktadır. Davacının ancak ilaçlamanın yasaklandığı 2006 yılına kadar fazla çalışma yaptığı kabul edilerek hesaplama yapılması gerekirken, 31.01.2008 tarihine kadar hesaplama yapılan bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesi isabetsizdir.
3-Davacılar murisleri ....’in hakettiği işçilik alacaklarını dava ettiklerinden, mahkemece sözkonusu tazminat ve alacakların davalılardan alınarak veraset ilamındaki payları oranında davacılara verilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılar .... Ltd.Şirketi ile ...'e iadesine, davacılardan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 10.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy