Mahkemesi :İş Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar ... ve ... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Davacı, iş sözleşmesinin feshinin geçersiz nedene dayandığını, davalılar arasında muvazaalı ilişki bulunduğunu belirterek feshin geçersizliğinin tespitine, işe iadesine, işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücreti ve diğer haklara karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davalılardan ... ile ... arasında işçi teminine yönelik muvazaalı ilişki bulunduğu kabul edilerek davacı baştan itibaren ... işçisi sayılacağından ... işe iadesine diğer davalı ... Belediyesi hakkında husumet yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
4857 sayılı İş Kanununun 18 vd. maddeleri uyarınca feshin geçersizliği istemi yani işe iade davasında kurulacak hüküm tespit hükmü niteliğindedir. Dolayısıyla işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre için ücret ve diğer hakların miktar belirtilmeksizin, faiz ile ilgili herhangi bir ibare de kullanılmaksızın hüküm altına alınması ve ödenmesi gerektiğinin tespiti ile yetinilmesi gerekir.
Tespit davalarında yalnızca tespit hükmü verilir, eda hükmü verilemez.
Bu nedenle mahkemece davalılar arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu ve davacının baştan beri davalı ... işçisi olduğu belirtilerek davalı ... ‘ne işe iadesine karar verilmesi ve tazminatlardan bu iki davalının müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna ve ... hakkında husumet yönünden davanın reddine karar verilmesi isabetlidir. Ancak hüküm fıkrasında “ davacının 4 aylık ücretinin ve sosyal haklarının davalılar ... ve ... müştereken ve müteselsilen tahsiline, 21/1 maddesine göre yasal süre içinde davacının başvurusu üzerine işverence bir ay içinde işe başlatmama halinde takdiren 4 aylık ücreti tutarında işe başlatmama tazminatının davalılar ... ve ... müştereken ve müteselsilen tahsiline” şeklinde eda hükmü kurulması da hatalı olmuştur
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca mahkeme kararı bozularak ortadan kaldırılmış ve Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1.Mahkemenin tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
Davacı ... Kabakçı tarafından davalılar ... ve.... aleyhine açılan İŞE İADE davasının KABULÜNE,
I- Davacının iş akdinin feshine ilişkin 03.11.2014 tarihli işlemin geçersiz olduğunun ve davacının kararın kesinleşmesinden itibaren yasal süresi içerisinde başvuruda bulunması halinde ... işyerine iadesi gerektiğinin TESPİTİNE,
2-Davacının işyerindeki kıdemi ve feshin niteliği dikkate alındığında, her iki davalıların müştereken ve müteselsilen birlikte sorumlu olmak kaydı ile miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,
3-Davacı işçinin işe iadesi için işverene müracaat halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 ay tutarındaki brüt ücreti ve eklentilerinin davalılar ... ve....’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesi gerektiğinin TESPİTİNE,
4-Diğer davalı ... Belediyesi aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
5-Davacı yararına yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ne göre 1.800,00 TL avukatlık ücretinin davalı ... ve ...’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının yaptığı 490,20 TL yargılama giderinin davalı ... ve ....’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Alınması gereken 29,20 TL harçtan peşin alınan 25,20 TL harcın mahsubu ile kalan 4,00 TL harcın davalılar ... ve....'den müştereken ve müteselsilen alınarak ...'ye gelir kaydına,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avanslarının bakiye kalan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
9-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılar ... ve ....'ne iadesine, 15/06/2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy