Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : İşe iade
YARGITAY İLAMI
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Davacı vekili, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından geçerli neden olmadan feshedildiğini belirterek, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Belediye vekili, davacının belediye çalışanı olmadığı gibi belediye tarafından yapılan hizmet alım ihaleleri kapsamında bir çalışması da mevcut olmadığını bildirerek husumet itirazında bulunmuş, diğer davalı Şirket vekili ise personel sayısının aşırı fazla olması nedeniyle personel sayısında azaltma yapılmasına karar verildiği için iş akdinin bildirimli olarak feshedilip ihbar ve kıdem tazminatının ödendiğini savunarak davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davalılar arasındaki ilişki açık bir şekilde değerlendirilmeksizin davalı Belediyenin asıl işveren, davalı şirketin ise alt işveren olduğu, feshin haklı yada geçerli bir nedene dayandığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davacının hangi davalı nezdinde işe iadesine karar verildiği de belirtilmeden davacının işe iadesine, işe iadenin parasal sonuçlarından ise davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına karar verilmiş; kararın davalılarca temyiz edilmesi üzerine hüküm Dairemizce feshin geçersizliğinin tespitinde bir isabetsizlik bulunmadığı ancak davalılar arasındaki ilişkinin belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda mahkemece, davalıların davacıyı birlikte istihdam ettiği gerekçesiyle davacının her iki davalıda işe iadesine, işe iadenin parasal sonuçlarından ise davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
Dairemizce bozulmasına karar verilen davacının davalı şirkete işe iadesine yönelik yerel mahkeme ilamının davacı tarafça temyiz edilmediğinin mahkemece gözetilmemesi isabetsiz olup bu hususun davalı belediye lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğu dikkate alındığında; davacının davalı şirkete işe iadesine ve işe iadenin mali sonuçlarından davalıların birlikte sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerektiği açıktır.
Mahkemece bu yön gözetilmeden karar verilmesi hatalıdır
Ayrıca karar başlığında iş bu dava ile ilgisi bulunmadığı anlaşılan ... isimli şahsın da davacı olarak gösterilmesi doğru olmamıştır
Açıklanan nedenle 4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1- Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2- Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının davalı ... İmar İnşaat...A.Ş. Işyerindeki İŞE İADESİNE,
3- Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen ödenmesi gereken tazminat miktarının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,
4- Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin GEREKTİĞİNE,
5- Karar tarihinde alınması gerekli 29.20 TL harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 1.50 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
6- Davacı tarafça yapılan toplam 119.00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, davalı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7- Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre belirlenen 1.800,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8- Artan gider ve delil avansının ilgilisine iadesine,
9- Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalılara iadesine, 22.09.2016 oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy