MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30/06/2015 gününde verilen dilekçe ile alacak talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine dair verilen 25/05/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Yapılan yargılamaya ve dosya içeriğine göre mahkeme kararı ve dayanılan gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/09/2021 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.
(Muhalif)
KARŞI OY
Mevcut dava, ölüm tarihinde yürürlükte olan 743 sayılı Medeni Kanunun 321. maddesine dayalı olup, bu haliyle terekeye karşı açılıp görülmesi gerekir.
Taraflar yönünden yapılan incelemede, davada yer almayan mirasçıların olduğu açıktır.
Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup, re'sen yargılamanın her aşamasında göz önünde bulundurulması gerekir. Hakim, tarafları dinlemeden veya iddia ve savunmalarını bildirmeleri için kanuna uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez.
Somut olayda, mahkemece taraf teşkili yapılmadan, derdestlik üzerinden usulden davanın reddi şeklinde hüküm tesisi hatalıdır.
Açıklamalar gereğince, ilk derece mahkemesi kararının taraf teşkil eksikliğinin giderilmesinden dolayı bozulmasına karar verilmesi görüşünde olduğumdan, sayın çoğunluğun temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması kararına katılamıyorum.