7. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ: Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ: Bulanık Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.07.2013 tarihinde verilen dilekçeyle meranın aidiyetinin tespiti ve elatmanın önlenmesinin talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.12.2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulüne, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı ..., köylerine ait 853, 854, 860 ve 633 parsel nolu toplam 9475 m2'lik meralarına Erentepe Belediyesi tarafından haksız bir şekilde müdahale edildiğini, Erentepe Beldesi'nin Esenlik Köyüne vaki müdahalesinin men'ine ve Köy'e âidiyetinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Bulanık Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
1)Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davacının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2)Dava, meraya elatmanın önlenmesi ve aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK’nun 326. maddesinde hüküm verilirken kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği belirtilmiştir. Avukatlık ücreti de yargılama giderlerinden olup bu tür davalarda maktu tarifeye göre hüküm altına alınır. Dava, meranın kullanım hakkının tespiti ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkin olup; mülkiyetin devrine ilişkin değildir. Dava bu gerekçe ile reddedildiğinden ve davalı da kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken nisbi vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiştir.
Ne var ki bu husus kararın bozulmasını gerektirmediğinden HMK’nun 370/2 maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davacının temyiz itirazlarının kabulü ile, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesinin 2018/1150 Esas 2019/1354 Karar sayılı kararının hüküm sonucunun 5. bendinde yer alan "Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 114.506,23TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" cümlesinin hükümden çıkarılmasına, yerine," Davalı, kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince hesap ve takdir olunan 2725,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine’’, cümlesinin eklenmesine, hükmün HMK'nun 370/2. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 29/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy