MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, 26/04/2005 gününde verilen dilekçe ile mirasın gerçek reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30/05/2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Sebiha Kaleoğlu mirasçısı ... vekili tarafından istenilmekle temyiz edenin sıfatına göre duruşma isteminin reddine karar verilerek dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Dava, mirasın gerçek reddi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, 26.04.2005 tarihinde açtığı dava ile müvekkilinin 28.01.2005 tarihinde vefat eden murisi ...'nun mirasının reddinin tespitini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davacının mirasçısı ... vekili temyiz etmiştir.
Yasal koşulların gerçekleşmesi halinde mirasçılar Türk Medeni Kanununun 605/1 maddesine dayalı dava açabilecekleri gibi, Türk Medeni Kanununun 605/2 maddesine dayalı dava da açabilirler.
Gerçek ret, mirasçıların sulh mahkemesine sözlü veya yazılı beyanı ile yapılır. (TMK m. 609) Yasal mirasçıların murisin ölüm tarihinden itibaren üç ay içinde mirası reddetmeleri gerekir. Bu süre hak düşürücü nitelikte olup mahkemece re'sen dikkate alınması gerekir. Böyle bir davada sulh hukuk mahkemesi hakiminin görevi reddin süresinde olup olmadığı ve ret edenin mirasçılık sıfatı bulunup bulunmadığını incelemek, süre koşulu ile mirasçılık sıfatının gerçekleşmesi halinde ise, Türk Medeni Kanununun 609. maddesi uyarınca ret beyanını tespit ve tescil etmekten ibarettir.
Mirasın kayıtsız ve şartsız reddine ilişkin beyan sulh hukuk mahkemesine ulaştıktan sonra bu beyandan tek taraflı olarak dönülemez.
Temyize başvuracak olan tarafın hukuki yararının bulunması gerekir. Temyiz yoluna başvuran tarafın hukuki yararının bulunup bulunmadığı, öncelikle onun davadaki talebi ile mahkemenin hükmü karşılaştırılarak belirlenir.
Somut olayda, davacının ret beyanı 26.04.2015 tarihinde mahkemeye ulaşmasıyla hüküm ve sonuç doğurmuş, mahkemece reddin süresinde olup olmadığı ve ret edenin mirasçılık sıfatı bulunup bulunmadığı incelenerek, süre koşulu ile mirasçılık sıfatının gerçekleştiği anlaşılarak, Türk Medeni Kanununun 609. maddesi uyarınca ret beyanı tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Sebiha Kaleoğlu 02.09.2008 tarihinde vefat etmiş, kararı davacının oğlu ... vekili 15.05.2020 tarihinde temyiz etmiştir. Temyiz edenin davada taraf olmadığı anlaşılmış, kararda temyiz eden aleyhine bir hüküm bulunmadığı ve kararı temyiz etmesinde hukuki yararının olmadığı anlaşılmakla temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının oğlu ... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 13.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.