7. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 14/04/2015 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın husumetten reddine, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 11/02/2019 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Davacı ve birleştirilen dava davacı vekili, davacı ile davalı arasındaki 18.02.2009 tarihli sözleşmeyle davalıya ait 64 No'lu bağımsız bölümün satışı konusunda anlaşıldığını, 161.500TL olan satış bedelinin ödendiğini, taşınmazın 2011 yılında teslim alınmasına rağmen tapuda devir işlemlerinin yapılmadığını belirterek dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptaliyle davacı adına tescilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının tapusunun en kısa zamanda devredileceğini, davanın konusuz kalacağını belirtmiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulü ile ... ilçesi, Esenyurt Köyü ada No: 2947, parsel No: 50, B1 blok 9. Kat 64 No'lu bağımsız bölümdeki davalı adına olan kaydın iptali ile davacı ... adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
Davalı vekilinin istinaf talebi üzerine,... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf talebinin usul ve esastan reddine karar verilmiştir.
Davalı vekili temyiz talebinde bulunmuştur. Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 22.05.2018 tarihli 2017/4807 Esas, 2018/4020 Karar sayılı ilamı ile "..somut olaya gelince; davalı vekilinin 13.09.2017 tarihli ek temyiz dilekçesine ekli "muvafakatname" başlığı taşıyan 18.02.2014 tarihli belgeye göre alıcı sıfatıyla hareket eden ... davalıyla arasındaki sözleşmeden kaynaklanan tüm hak ve yükümlülüklerini dava dışı ...'a devretmiş ve davalı şirketin personeli tarafından bu muvafakat kabul edildiği anlaşılmaktadır. Anılan belge ile davacı şahsi hakkını dava açmadan devrettiğinden davacının dava ehliyeti bulunmamaktadır. Bu sebeple davanın HMK'nın 114/1-a-d maddesi gereğince usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi ve bölge adliye mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeplerle hükmün bozulması gerekmiştir." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak 2018/1155 sayılı dosyada açılan davanın usulden reddine, birleştirilen 2018/1579 Esas sayılı dosya yönünden açılan davanın kabulü ile Esenyurt ilçesi, Esenyurt Köyü, ada No: 2947, parsel No: 50, B1 Blok 9. Kat 64 No'lu bağımsız bölümde davalı adına olan kaydın iptali ile, 33898124244 T.C Kimlik No'lu ... adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
Hükmü asıl dosya davacısı ... vekili vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir
Tarafların, davanın görülmesi ve sonuçlandırılması için ödedikleri paraların tümüne yargılama giderleri denir. Keşif giderleri, tanık ve bilirkişiye ödenen ücret ve giderler, yargılama sırasında yapılan diğer tüm giderler, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücreti yargılama giderleri kapsamındadır (HMK m 323).
Kural olarak yargılama giderleri davada haksız çıkan yani aleyhine hüküm verilen tarafa yükletilir (HMK m 326). Yargılama giderlerine mahkemece resen hükmedilir. Yargılama gideri tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümü hüküm altında gösterilir ( HMK m. 332 1, 2 ).
Somut olayda, mahkemece 2018/1155 sayılı dosyada açılan davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, davacı vekili hükmü avukatlık ücreti yönünden temyiz etmiştir. Mahkemece kendisini vekille temsil ettiren davalılar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hüküm sonucuna 1 kısım 4. bendinin çıkarılarak yerine "4-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 1.362,00TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine, hükmün DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
14.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.