MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ:... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03/11/2017 tarihinde verilen dilekçeyle adi yazılı satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın Davalı ... Nakl. Harf. Mimarlık İnş. Taah. Teks. Tic. Ltd. Şti. yönünden pasif husumet yokluğundan reddine, diğer davalı yönünden reddine dair verilen 12/09/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Dava, şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı vekili,... İli, Merkez İlçesi, Hızırpaşa Mahallesi, 1700 ada 10 parsel numaralı taşınmaz üzerinde bulunan B blok, 2. kat, 7 nolu bağımsız bölümün davalı şirketin çalışanı diğer davalı ... adına kayıtlı olduğunu, 02.05.2016 tarihli adi yazılı satış sözleşmesi ile davacıya satıldığını, sözleşmenin 7. maddesine göre tapu teslim tarihinde mücbir sebep olmadıkça müvekkile derhal teslim edileceğini, tapunun teslim edilmemesi halinde 5.000,00TL cezai şart ödenmesinin kararlaştırıldığını, tapunun teslim tarihi gelmiş olmasına rağmen davalıların dava konusu taşınmazın devrini gerçekleştirmediklerini, davalılara... 1. Noterliği'nin 05.10.2017 tarih ve 13058 yevmiyeli numaralı ihtarnamesi ile taşınmazın davacı adına devrinin ihtar edildiğini, davalı şirket tarafından... 2. Noterliğinin 20.10.2017 tarihli 08856 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verildiğini, davalılar tarafından müvekkili ile yapılan 02.05.2016 tarihli sözleşmenin kabul edildiğini, ancak davalılar tarafından halen dava konusu taşınmazın devrinin yapılmadığını belirterek; dava konusu taşınmaz üzerine tedbir konulmasını, dava konusu bağımsız bölümün davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili; davayı kabul ettiklerini, davanın açılmasına sebebiyet verilmemesinden ötürü yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini istediklerini dile getirmişlerdir.
Amasya 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.09.2018 tarihli 2017/344 Esas ve 2018/344 Karar sayılı ilamıyla "davanın 1700 ada 10 parsel nolu taşınmaza ilişkin tapu iptali ve tescil davası olduğu, davalılar vekilinin davanın kabulünü talep ettikleri,... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/433 Esas sayılı dava dosyasında davacı ... tarafından davalı eşi ... aleyhine açılan dava nedeniyle dava konusu taşınmaz üzerine tedbir konulduğu, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 1010. maddesi uyarınca anılan mahkeme kararının taşınmaz üzerindeki tasarruf yetkisinin kısıtlanmasına neden olduğu, davalı ...'ın davayı kabul beyanının tapu iptali ve tescil davası açısından hukuki sonuç doğurmayacağı gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın esastan reddine; davaya konu 02.05.2016 tarihli satış sözleşmesinde satıcı olarak yer alan Mimart Nakliyat Hafriyat Mimarlık İnşaat Taahhüt Tekstil Ticaret Limited Şirketinin sözleşmeye göre devretmeyi vaad eden olmadığı gerekçesiyle de davalı şirket yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine" karar verilmiştir.
Davacı vekili, istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 706.maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 237. maddesi ve 2644 sayılı Tapu Kanununun 26.maddesi ve 1512 sayılı Noterlik Kanununun 89.maddesi uyarınca tapuya kayıtlı bir taşınmazın devrinin geçerli olması için sözleşmenin resmi şekilde düzenlenmesi zorunludur. Tapulu taşınmazın devrini amaçlayan sözleşme haricen düzenlenmiş ise, resmi şekil şartına uygun olmadığından mülkiyetin nakli sonucunu doğurmaz.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 308. maddesi uyarınca kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesi olarak tanımlanmış, 309 ve 311. maddelerinde ise feragat ve kabulün hüküm ifade etmesinin, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı ve kesin hükmün sonuçlarını doğuracağı; 310. maddesinde ise, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman davayı kabulün olabileceği hükümleri düzenlenmiştir.
Somut olaya gelince; dava konusu 02.05.2016 tarihli adi yazılı satış sözleşmesini satıcı firma olarak davalı şirket, tapuyu devretmeyi taahhüt eden olarak davalı ... ve alıcı olarak da davacının imzaladıkları, sözleşme uyarınca 1700 ada, 10 parsel, B Blok, 2. Kat, 7 nolu bağımsız bölümün 257.000,00 TL bedel karşılığında davacı alıcıya satışının taahhüt edildiği, bedelin nakden ve defaten ödendiği, sözleşmeye konu bağımsız bölümün davalı şirket çalışanı ... adına kayıtlı olduğu, davalının 29.09.2015 tarihinde satış suretiyle dava konusu taşınmazı üzerine aldığı, taşınmaza ait tapu kaydında aynı zamanda davalı ...'ın eşi olan dava dışı ... tarafından... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/433 Esas sayılı dosyası ile açılan katkı payı ve mal paylaşımına ilişkin dava nedeniyle konulmuş 20.09.2017 tarihli 11813 yevmiye numaralı ihtiyati tedbir kararı bulunduğu, davalıların cevap dilekçesi ile davayı kabul ettiği anlaşılmıştır.
Eldeki dava tapu iptali ve tescil davası olup davalılar uyuşmazlığı sona erdiren taraf işlemi olan kabul beyanı ile davayı kabul etmiş olmasına rağmen mahkemece davalı ...'ın taraf olduğu katkı payı ve mal paylaşımına ilişkin... 1.Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2017/433 Esas sayılı dava dosyasında taşınmaz üzerine konulan ihtiyati tedbir kararı nedeniyle davalının tasarruf yetkisinin kısıtlandığı gerekçe gösterilerek davacının tapu iptali ve tescil talebi reddedilmiştir. Ancak mahkemece ihtiyati tedbir kararının infazı veya infazında yaşanacak sorunların yargılama konusu olmadığı, davanın esasını etkilemeyeceği hususları gözardı edilmiştir.
Bu nedenle mahkemece yapılması gereken iş, ihtiyati tedbire konu dava dosyasında davalı ...'ın tapu maliki olduğu 1700 ada, 10 parsel, B blok, 2.kat, 7 nolu bağımsız bölüm yönünden mülkiyet uyuşmazlığı olup olmadığının tespit edilerek bağımsız bölümün mülkiyetinin uyuşmazlık konusu olduğu sonucuna varılması halinde eldeki dava ile... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/433 Esas sayılı dosyasının birleştirilmesi veya... 1.Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2017/433 Esas sayılı davanın bekletici mesele yapılarak sonucunun beklenmesi; aksi takdirde... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/433 Esas sayılı dosyasında mülkiyetin uyuşmazlık konusu olmadığı tespit edilirse, davalı tapu kayıt maliki ...'ın eldeki tapu iptali ve tescil davasına yönelik kabul beyanı da dikkate alınarak davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde salt dava konusu bağımsz bölüme ait tapu kaydında ihtiyati tedbir şerhi bulunmasının tasarruf yetkisini kısıtlayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 373/1. maddesi gereğince temyiz olunan ... Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına, yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, karardan bir örneğin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 15.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.