MAHKEMESİ :...Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ :...1. Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29/08/2016 tarihinde verilen dilekçeyle haciz şerhlerinin terkini talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 27/11/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi bir kısım davalılar vekilleri ve davacı vekili tarafından talep edilmiştir....Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, davalılar vekillerinin talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili, davalı ... ... vekili, davalı ...... ve Oto. Sis. San. Tic. A.Ş. vekili, davalı...Factoring A.Ş. vekili, davalı SGK vekili ve katılma yolu ile davalı...Elektrik Malzemeleri Paz. ve İnş. Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Dava, taşınmazın üzerindeki ipotek ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davacının adına kayıtlı 660 ada 9 parsel sayılı taşınmazı 19.04.2010 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği dava dışı ...San. ve Tic. Ltd. Şti. isimli firmaya devrettiğini, yüklenicinin taşınmazı devralmasına rağmen edimini yerine getirmediğini, bunun üzerine davacının...2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/181 Esas sayılı dosyası ile tapu iptali ve tescil davası açtığını, davanın kabulüne karar verildiğini ve ilgili taşınmazın 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10 ve 11 numaralı bağımsız bölümlerinin davacı adına tescil edildiğini, taşınmaz dava dışı şirket adına kayıtlı iken şirketin davalılardan aldığı krediler karşılığında taşınmaza ipotek tesis ettirdiğini, aynı zamanda pek çok kişiye karşı da edinimini yerine getirmediği için hakkında birçok icra takibi olduğunu, bu nedenle dava konusu taşınmaz üzerine de birden fazla haciz konulduğunu belirterek davacı üzerine kayıtlı olan taşınmaz üzerinde davalılar lehine yer alan ipotek ve her türlü haciz ile takyidatın kaldırılmasını talep etmiştir.
Bir kısım davalılar vekilleri; tapu kayıtları borçlu adına kayıtlıyken müvekkillerinin bu kayda güven duyarak alacaklarının tahsili için yasal ve hukuki haklarını kullanarak taşınmaz üzerine haciz koydurduklarını, iyi niyetli olduklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Davalılardan... Metal Ltd. Şti. ve... Beton A.Ş. vekilleri, davayı kabul etmiştir.
Davalı ...Ltd. Şti. vekili; dava konusu taşınmaza haciz koydurmadıklarını savunmuştur.
Davalı...Factoring A.Ş. vekili; icra dosyasındaki borcun kapatıldığını, şerhin terkininin icra müdürlüğünce re'sen yapılması gerektiğini savunmuştur.
Bir kısım davalılar vekilleri, iyi niyetli olduklarından yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamaları gerektiğini savunmuşlardır.
İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiş ve yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmemiştir.
Bir kısım davalılar vekilleri ve davacı vekilinin istinaf başvuruları üzerine; Bölge Adliye Mahkemesince,
“ 1- Davalılar vekillerinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1. maddesi gereği esastan reddine,
2-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,...1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27/11/2018 tarih 2016/313 Esas 2018/465 karar sayılı kararının DÜZELTİLMESİNE, Davanın KABULÜ ile; ..., Merkez... Mah. 660 ada, 9 parsel numaralı taşınmazın 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 ve 11 nolu bağımsız bölümler üzerindeki davalılar lehine tesis edilen ipotek ve hacizlerin FEKKİNE” karar verilmiş ve yargılama giderleri davayı kabul eden davalılar dışındaki davalılara yükletilerek davacı lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmiştir.
Hükmü, davacı vekili, davalı ... ... vekili, davalı SGK vekili, davalı...Factoring A.Ş. vekili, davalı... ve Tic. Ltd. Şti.vekili ve katılma yolu ile davalı...Ltd. Şti. vekili temyiz etmişlerdir.
1)Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm davacı vekiline 19.02.2021 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı vekili yasal süre geçirildikten sonra 23.03.2021 tarihinde hükmü temyiz etmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 tarihli ve 1989/3 E. – 1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, davacı vekilinin temyiz süresi geçtikten sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2) Davalıların temyiz itirazlarına gelince;
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına,
SONUÇ: Yukarıda 1) numaralı bente açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin süresinde olmayan temyiz isteminin REDDİNE, 2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilerinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, davalı SGK harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz harçlarının temyiz edenlerden davalı ... ... vekili, davalı ...... ve Oto. Sis. San. Tic. A.Ş. vekili, davalı...Factoring A.Ş. vekili, katılma yolu ile davalı...Elektrik Malzemeleri Paz. ve İnş. Tic.Ltd.Şti.'ye yükletilmesine, 29/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.