7. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ: ...Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ: ...Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11/04/2018 tarihinde verilen dilekçeyle önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03/07/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına dair verilen kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
KARAR
Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı vekili; müvekkilinin paydaşı olduğu 4343, 3275, 3283, 3307, 3322, 3359, 2760, 3628, 4110, 4141, 4151, 4174, 4207, 4209, 4224, 4464, 4485, 4491, 4602 parsel sayılı taşınmazlarda dava dışı önceki paydaş Ahmet Yücel Ertürk’ün payını 27/05/2016 tarihinde davalıya sattığını, bildirim yapılmadığını, taşınmazların toplam satış bedellerinin 70.000TL olduğu halde muvazaalı olarak tapuda 128.100TL beyan edilmek suretiyle satış değerinin yüksek gösterildiğini, ileri sürerek dava konusu taşınmazlardaki davalı adına kayıtlı payların iptali ile müvekkili davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın yasal süresi içinde açılmadığını, yapılan satıştan davacının haberdar olduğunu, müvekkilinin taşınmazları tapuda gösterilen bedeller üzerinden aldığını, tapuda muvazaa iddiasının asılsız ve dayanaktan yoksun olduğunu, satış tarihinden sonra geçen süreçte dava konusu taşınmazların değerinin arttığından taşınmazların gerçek değerlerinin depo ettirilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; 131.327,00TL yasal şufa bedeli depo ettirilerek, davanın kabulü ile dava konusu 4343, 3275, 3283, 3307, 3322, 3359, 2760, 3628, 4110, 4141, 4151, 4174, 4207, 4209, 4224, 4464, 4485, 4491, 4602 parsel sayılı taşınmazlardaki davalı adına olan hisselerin iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, bedelde muvazaa iddiası kanıtlanamadığı gerekçesiyle A.A.Ü.T gereğince; dava değeri üzerinden 8.050,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine, A.A.Ü.T gereğince; şufa bedeli ile dava değeri arasındaki fark üzerinden 7.095,97TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine, karar verilmiştir.
Davacı vekilinin istinaf talebinde bulunması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince temyize konu ilamı ile, davacının 09/01/2019 günlü dilekçesi ile bedelde muvazaa iddiasından vazgeçerek davaya akit değeri üzerinden devam ettiği, bu kapsamda muvazaaya ilişkin delillerinin toplanmasından da vazgeçmesi nedeniyle, davalı lehine vekalet ücreti verilmesinin yerinde görülmediği gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına; davanın kabulüne dava konusu 4343, 3275, 3283, 3307, 3322, 3359, 2760, 3628, 4110, 4141, 4151, 4174, 4207, 4209, 4224, 4464, 4485, 4491, 4602 parsel sayılı taşınmazlardaki davalı adına olan hisselerin iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, A.A.Ü.T gereğince dava değeri üzerinden 13.256,16TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Hükmü davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.
1)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davacı vekilinin tüm davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2)Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323. maddesinin (ğ) bendindeki düzenlemeye göre vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri kapsamındadır. Yine aynı kanunun 330. maddesine göre de kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesine göre; (1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7. maddenin ikinci fıkrası, 10. maddenin üçüncü fıkrası ile 12. maddenin 1. fıkrası, 16. maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.
Somut olayda; tapudaki devir işlemi sırasında taşınmazın satış bedelinin 128.100,00TL gösterildiği, gerçek bedelinin ise 70.000,00TL olup tapuda muvazaalı işlem yapıldığı iddia edilmiş ise de; davacı tarafından ileri sürülen "bedelde muvazaa" iddiası kanıtlanamadığı gibi bölge adliye mahkemesinin gerekçesini dayandırdığı davacı vekilinin 09.01.2019 tarihli beyan dilekçesinde 70.000TL önalım bedeli ve tapu masrafları üzerinden müvekkili adına tesciline karar verilmesini, muvazaa taleplerinin kabul görmediği takdirde davanın tapuda beyan edilen değer üzerinden kabulüne karar verilmesini talep ettiğinden ve duruşmadaki beyanın da bu doğrultuda olduğundan; davacının muvazaa iddiasından vazgeçme durumunun da bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacı taraf lehine dava dilekçesinde belirtilen 70.000,00TL dava değeri üzerinden, davalı taraf lehine ise tapuda gösterilen satış bedeli ile ödenmesi zorunlu harç ve masraf toplamını olan 131.327,00TL ile dava değeri arasındaki fark miktarı üzerinden avukatlık ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderlerinin de bu kabul ve ret oranı esas alınarak haklılık oranına göre (% 53,30 kabul - %46,70 ret) taraflara paylaştırılması gerekirken, bu hususlar dikkate alınmayarak kabul ve ret oranı ayrımı yapılmadan davacı yararına yasal önalım bedeli üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi, davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi ve yargılama giderlerinin tümünün davalıdan tahsiline karar verilmesi; doğru görülmemiş, bu husus kararın bozulmasını gerektirmiş ise de yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370/2. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin tüm davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün 2. maddesinin yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin 7’nci ve 8’inci ayrımlarının hüküm sonucundan çıkartılarak yerlerine 7'nci ayrım olarak "-Davacı tarafça karşılanan 1.195,43TL peşin harç, 35,90TL başvurma harcı, 1.047,30TL tamamlama harcı ve 112,00TL dosya masrafı olmak üzere toplam 2.390,63TL yargılama giderinin 1.290,94TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye masrafın davacı üzerinde bırakılmasına" 8’inci ayrım olarak "-A.A.Ü.T gereğince dava değeri üzerinden 8.050,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine" 9’uncu ayrım olarak "-A.A.Ü.T gereğince; şufa bedeli ile dava değeri arasındaki fark üzerinden 7.095,97TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine, ibarelerinin yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 07.10.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.