7. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 28/08/2018 gününde verilen dilekçe ile yargılamanın yenilenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 19/09/2019 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi yargılamanın yenilenmesini isteyen davalı ... ve diğerleri vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi olarak aynı mahkemenin 22.03.2016 tarihli ve 2015/1145 Esas 2016/324 Karar sayılı hükmüne yönelik yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.
Davacılar vekili ilgili dosyaya verdiği dava dilekçesi ile, Uşak ili, Merkez ilçesi, Mehmet Akif Ersoy mahallesi 781 ada 6 parsel ve 786 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki elbirliği halindeki mülkiyetin paylı mülkiyete çevrilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, 22.03.2016 tarihinde davanın kabulü ile dava konusu 781 ada 6 parsel ve 786 ada 1 parsel sayılı taşınmazlardaki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesine karar verilmiş, karar 13.04.2016 tarihinde temyiz edilmeksizin kesinleştirilmiştir.
Davacılar vekili 17.08.2018 tarihli dilekçesi ile, davacılar Halil ve Hüseyin'in 10.11.2015 tarihinde açtıkları davanın temyiz edilmeksizin kesinleştiğini, ancak mahkemece yapılan yargılamada hem pay oranlarında hata yapıldığını hem de müteveffa Özcan Baş'ın mirasçılarının yanlış gösterildiğini bu nedenlerle yargılamanın yenilenmesi gerektiği talebinde bulunmuş, yapılan yargılama sonucunda Uşak 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 19.09.2019 tarihli, 2018/1530 Esas, 2019/1225 sayılı kararıyla talebin reddine karar verilmiştir.
Verilen kararın davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin 10.02.2020 tarihli, 2019/3038 Esas 2020/201 sayılı kararıyla elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi davasında karar tarihine göre 29.03.2007 doğumlu Fatih Halil Baş'ın 25.09.2015 tarihinde nüfusa kayıt edildiği ve Uşak 3. Noterliği'nden alınan mirasçılık belgesine göre müteveffa Özcan Baş'ın mirasçısı gözüktüğü halde usulüne uygun taraf teşkilinin sağlanmamış olup, maddi hukuk yönünden kesinleşmiş bir karar bulunmadığından bahisle davacılar vekilinin dava dilekçesi temyiz dilekçesi olarak değerlendirilmek üzere temyiz incelemesi yapılması için Yargıtay 14. Hukuk Dairesine gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı üzerine yerel mahkemece, temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiştir.
TMK’nın 644. maddesi gereğince bir mirasçı, terekeye dahil malların tamamı veya bir kısmı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteminde bulunduğu takdirde sulh hakimi, diğer mirasçılara çağrıda bulunarak belirleyeceği süre içinde varsa itirazlarını bildirmeye davet eder.
Somut olaya gelince; Uşak 3. Noterliğince hazırlanan 16.08.2018 tarihli müteveffa Özcan Baş'a ait mirasçılık belgesi incelendiğinde, mirasçılar arasında diğer mirasçılar dışında Fatih Halil Baş'ın da yer aldığı görülmüştür.
Mahkemece 22.03.2016 tarihli ve 2015/1145 Esas 2016/324 Karar sayılı hüküm sonucunda, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesine karar verilerek mirasçıların payları belirlenmiş ise de mirasçılardan Fatih Halil Baş'a pay verilmemesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 05.10.2016 tarihli kesinleşme şerhinin kaldırılarak; davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 10.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy