7. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ: Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ: Kozan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.05.2018 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın usulden reddine dair verilen 14.11.2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KARAR
Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığından HMK'nın 114/1-d ve 115 maddeleri gereğince davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
1)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, bu nedenle reddi gerekmiştir.
2)Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Somut olayda; davacı yanca dava açılırken dava değerinin 5.000 TL olarak gösterildiği bu bedel üzerinden harcın yatırıldığı, mahkemece yargılama sırasında dava değerinin 859.200,00 TL olduğunun tespit edildiği ve davacı tarafından 30.04.2019 tarihinde 14.672,98 TL tamamlama harcının ikmal edildiği anlaşılmaktadır. Yerel mahkemede davanın reddine karar verildiğine göre, davacıdan ret harcı alınması gerekir. Mahkemece hüküm tesis edilirken sadece davacının yatırdığı peşin harç üzerinden hüküm tesis edilmesi, davacı yanca 30.04.2019 tarihinde yatırılan 14.672,98TL tamamlama harcının dikkate alınmaması doğru olmamıştır. Ne var ki, bu husus kararın bozulmasını gerektirmiş ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370/2. maddesi gereğince temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesi kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesi kararının hüküm sonucunun 2. bendinin hükümden çıkarılmasına yerine "Peşin alınan 83,59TL ve 14.672,98TL tamamlama harcından alınması gereken 44,40TL ret harcının mahsubu ile 14.712,17 TL bakiye harcın davacıya iadesine’’ cümlesinin eklenmesine, hükmün DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, karardan bir örneğin Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 06.12.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy