7. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Talep edenler vekili tarafından, 06.01.2015 gününde verilen dilekçe ile mirasın gerçek reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; talebin reddine dair verilen 24.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi talep eden ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
1. TALEP
1.1.Talep edenler vekili; talep edenler ...ve...’ün annesi ... ile ... ve ...’nun annesi, ...’nun babaannesi ...’in mirasbırakan ... mirasını İstanbul Anadolu 12. Sulh Hukuk Mahkemesi 2012/1811 Esas sayılı dosyada reddettiklerini, bu nedenle mirasçılık sıfatları kendilerine geçtiğinden mirasbırakan ...’den intikal eden mirasın gerçek olarak reddettiklerinin tespit ve tesciline karar verilmesini talep ettiler.
2. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
2.1.Talep edenlerin mirasbırakanın çocukları olan ... ve ...'in çocukları olduğu annelerinin babaları olan muris ...'nin mirasını İstanbul Anadolu 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/1811 Esas ve 2013/268 sayılı dosyası ile reddettikleri verilen bu kararın 26.04.2013 tarihinde kesinleştiği dolayısıyla talep edenlerin bu kararın kesinleşme tarihinden itibaren 3 ay içerisinde mirasın reddi talebinde bulunmadıkları gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
3. TEMYİZ
3.1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararını süresi içinde talep eden ... temyiz etmiştir.
3.2. Temyiz Nedenleri
3.2.1. Talep eden ..., mirasbırakanın tereke dosyası derdest iken dava açıldığından hak düşürücü sürenin geçmediği,
3.2.2. Ayrıca, mirasın reddi kararını veren mahkeme tarafından taraflarına bildirim de yapılmamış olması nedeniyle mirasın reddi için hak düşürücü sürenin geçmediğini ileri sürmüştür.
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
3.1.2. Talep, Türk Medeni Kanununun 605. maddesi gereğince mirasın reddi isteğine ilişkindir
3.2. Hukuki Sebep
3.2.1. Türk Medeni Kanununun 605/1. maddesi uyarınca hasımsız olarak açılan mirasın gerçek reddine ilişkindir. Mirasın gerçek reddinde, mirasçıların, mirası kayıtsız şartsız reddettiğine ilişkin sözlü veya yazılı beyanı bozucu yenilik doğurucu hak niteliğinde olup, sulh hakimi tarafından tutanakla tespit edilmekle hukuki sonuç doğurur.
3.2.2 Türk Medeni Kanunun 611. maddesine göre ise“yasal mirasçılardan biri mirası reddederse onun payı, miras açıldığı zaman kendisi sağ değilmiş gibi, hak sahiplerine geçer” hükmü düzenlenmiştir.
3.2.3 Türk Medeni Kanunun Miras Hukuku kitabının 2. kısmının 619-631. maddeleri arasında “Resmi Defter Tutma“ hükümleri düzenlenmiştir. Mirasçılar tarafından bu hükümlere göre defter tutulması talep edilmesi halinde mirasçıların defter tutulmadan önce de var olan ret, kabul, resmi tasfiyeyi isteme haklarının yanı sıra, tutulan deftere göre mirası kabul etmeye yönelik seçimlik hakları da doğacaktır.(Dural, Türk Özel Hukuku, Cilt IV, Miras Hukuku, s. 424)
3.2.4.Resmi defter tutmanın tamamlanması ile TMK 623/1. maddesinde düzenlenen sürelerin dolması ile mirasçılara yapılacak bildirimle, meğer ki mirası ret veya kabul etmiş olmamaları ile, mirasçılar; mirası kayıtsız şartsız kabul, mirası ret, resmi tasfiye veya mirası tutulan deftere göre kabul ile seçimlik haklarını kullanabileceklerdir.
3.2.5.Bir davanın açılması sırasında dava açanın hukuki yararının bulunması gerekir. Hukuki yarar, davacının, hukuki korunma istemesinde, korunmaya değer bir yararı bulunmasıdır.
3.3. Temyiz Nedenlerinin Değerlendirilmesi
3.3.1 Somut olaya gelince; mirasbırakan ...’nin mirasçıları ... ile ... süresi içinde İstanbul Anadolu 2. Sulh Hukuk Mahkemesi 2013/27 Tereke Esas sayılı dosyada mirasbırakan ...’nin terekesinin resmi defterinin tutulmasını talep etmişlerdir. Bu dosyada yapılan yargılama sırasında tereke defter tutma işlemleri tamamlanmadan TMK 627. maddesine göre seçimlik haklarından mirası red haklarını kullanmak istediklerini talep etmişler, Kadıköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesi 2012/1811 Esas, 2013/268 Karar sayılı ve 07.03.2013 tarihli dosyada adı geçenlerin mirasbırakan ...’nin mirasını reddettiklerinin tespit ve tesciline karar verilmiştir. Terekenin resmi defterinin tutulması talebi ile açılan İstanbul Anadolu 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/27 Tereke Esas, 2016/7 Karar sayılı ve 26/01/2016 tarihli dosyada ise mirasçılardan ... ile ...’in mirası reddetmesi, yine mirasçılardan ...’nin mirası reddetmediği gibi terekenin tespiti ve resmi defterinin tutulması yönünde talebi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
3.3.1 Talep edenler vekili, tereke defter tutma işlemleri tamamlanmadan, İstanbul Anadolu 2. Sulh Hukuk Mahkemesi 2013/27 Tereke Esas, 2016/7 Karar sayılı ve 26/01/2016 tarihli dosya derdest iken 06.01.2015 tarihinde mirasın reddi talebinde bulunmuştur. Talep edenler süresi içinde mirasın reddi talebinde bulunmuş olup, mahkemece mirasın red kararının 26/04/2013 tarihinde kesinleştiği ve bu süreden itibaren hak düşürücü süre geçmiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
3.3.2 Ayrıca, mirasçı Nihan Madenci Koçer’in mirasbırakan ...’nin mirasını reddetmiş olmakla TMK 611. maddesi gereğince miras kendisi sağ değilmiş gibi hak sahiplerine geçeceğinden miras payı oğlu Fırat Şerif Koçer’e intikal edecektir. Bu bakımdan talep edenlerden ... ile ...’na miras intikal etmediğinden mirasın reddini talep etmelerinde hukuki yarar olmadığı gerekçesiyle onlar hakkındaki talebin de bu gerekçeyle reddedilmemiş olması da doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle talep eden ...’in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 09/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.