7. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Talep edenler tarafından, 22/04/2015 gününde verilen dilekçe ile mirasın gerçek reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 14/08/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi talep edenler tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
I. TALEP
Talep edenler; mirasbırakanları ...’ın 20.04.2015 tarihinde öldüğünü, mirasını üç aylık yasal süre içerisinde kayıtsız ve şartsız reddettiklerini açıklayarak; mirasın reddi isteminin tespit ve tescilini talep ve dava etmişlerdir.
II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesi, davacılar tarafından açılan davada, bir kısım davacılara duruşma gün ve saatini bildirir tebligat yapıldığı, ancak davacılardan kimsenin duruşmaya katılmaması nedeniyle dosyanın 12/05/2015 tarihinde işlemden kaldırıldığı bu tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından, davanın taraflarca başvurmaya bırakılıp üç ay içinde yenilenmediğinden H.M.K.nun 150/5.maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
III. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararını karşı süresi içinde talep edenler temyiz etmiştir.
2. Temyiz Nedenleri
2.1 Duruşma günü ve saatinin taraflarına tebliğ edilmediğinden duruşmaya katılamadıklarını ileri sürmüşlerdir.
3.Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Talep, mirasın gerçek reddi isteğine ilişkindir.
3.2. Hukuki Sebep
3.2.1 Medeni Kanununun 605/1. maddesi uyarınca hasımsız olarak açılan mirasın gerçek reddine ilişkindir. Mirasın gerçek reddinde, mirasçıların, mirası kayıtsız şartsız reddettiğine ilişkin sözlü veya yazılı beyanı, bozucu yenilik doğurucu hak niteliğinde olup, sulh hakimi tarafından tutanakla tespit edilmekle hukuki sonuç doğurur. Böyle bir davada sulh hakiminin görevi, reddin süresinde olup olmadığı ve reddedenin mirasçılık sıfatının bulunup bulunmadığını incelemek, süre koşulu ile mirasçılık sıfatının gerçekleşmesi halinde ise, Türk Medeni Kanununun 609. maddesi uyarınca red beyanını tespit ve tescil etmekten ibarettir.
3.2.2 TMK'nın 612. maddesi "en yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan mirasın sulh mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edileceğini, tasfiye sonunda arta kalan bir değer varsa bunun mirasını reddetmemişler gibi hak sahiplerine verileceğini" öngörmektedir.
3.3. Temyiz Nedenlerinin Değerlendirilmesi
3.3.1 Somut olaya gelince; bilindiği üzere, mirasın kayıtsız şartsız reddine ilişkin beyan; bozucu yenilik doğurucu niteliktedir. Bu beyan Sulh Mahkemesine ulaşmakla sonuç doğurur. Bu nedenle, mirasın kayıtsız şartsız reddine ilişkin dilekçe sulh hakimine ulaştıktan sonra, talep edenlerin ayrıca duruşmaya gelmesine ilişkin bir yasal zorunluluk bulunmadığı halde; talep edenlerin açılan duruşmaya takip etmediği ve üç ay içinde dosyanın yenilenmediği gerekçesiyle HMK'nın 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle talep edenlerin temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve yasa hükümlerine aykırı bulunan yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı düzeltme yolunun kapalı bulunduğuna, 20.12.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy