7. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.04.2011 gününde verilen dilekçe ile İcra ve İflas Kanununun 121. maddesine dayanan ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.09.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, İİK'nın 121'inci maddesi uyarınca alınan yetki belgesine dayalı olarak alacaklı tarafından açılan ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, borçlu ...’nün murisinden intikal eden dava konusu 82 adet taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep ve dava etmiştir.
Bir kısım davalılar derdestlik itirazında bulunarak davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, derdestlik nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Borçlunun elbirliği halinde ortak olduğu taşınmazlarda borçlu ortağın alacaklısı, icra hukuk mahkemesinden, İcra ve İflas Kanununun 121. maddesine göre alacağı yetki belgesine dayanarak borçlunun ortağı olduğu taşınmaz için ortaklığın giderilmesi davası açabilir.
HUMK m.187/4'de bir ilk itiraz olarak nitelenen ve HMK m. 114/1-ı hükmü ile dava şartı haline getirilen derdestlik; dava açılmasının usul hukuku bakımından ortaya çıkardığı sonuçlardan biridir. Aynı konuda, aynı taraflar arasında, aynı dava sebebine dayanarak daha önce bir dava açılmış ve bu dava görülmekte ise, aynı konunun yeni bir dava konusu yapılması mümkün değildir. Çünkü; aynı konuda iki dava açılmasında davacının korunmaya layık bir menfaati yoktur.
Somut olaya gelince; mahkemece, dava konusu taşınmazlara yönelik başka alacaklılar ve paydaşlar tarafından açılmış ortaklığın giderilmesi davaları bulunduğundan derdestlik nedeniyle sonraki davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekeceği, gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de, derdest bir davadan bahsedilebilmesi için davanın taraflarının aynı olması gerekir. Kararın gerekçesinde bahsedilen başka alacaklılar veya paydaşlar tarafından açılmış ortaklığın giderilmesi davalarında eldeki davanın davacısı olan alacaklı taraf olmadığından, derdest bir davada bulunmamaktadır.
Hukuki yarar, mahkemeden hukuksal korunma istemi ile bir davanın açılabilmesi için davacının bu davayı açmakta (mahkemeden hukuksal korunma istemekte) bir yararının bulunmasıdır. Aynı taşınmazlara ilişkin başka davacılar tarafından açılan ortaklığın giderilmesi davaları bulunsa da, bahsi geçen davalarda taraf olmayan davacı alacaklının, yargılama safahatı ve kararın infazı hususunda hukuki bir hakkı söz konusu olmadığından, İcra ve İflas Kanununun 121’inci maddesi gereğince yetki alarak dava konusu taşınmazlar yönünden ortaklığın giderilmesi davası açmakta kanuni hakkı ve hukuki yararı bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 23.12.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy