7. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
...
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15/04/2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmaz ise alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; alacak isteminin kabulüne dair verilen 10/07/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, davalı ... ile 20.05.2009 tarihinde ''Gaziantep İnşaat Müteahhitleri Derneği Satış Sözleşmesi'' ile ...,...,... 1 parselde kayıtlı gayrimenkul üzerine yapmaya taahhüt ettiği "... Sitesi" isimli binanın ...,... No'lu daireyi 62.500,00 TL bedelle satın aldığını ve parasını peşin ödediğini, davalılardan ... ve ...'in ... ile birlikte ... Yapı Kooperatifi İnşaatın ortakları olduğunu, ...'nun satmış olduğu daireyi diğer davalı ... Madencilik İnş. San. Tur. ve Tic. Ltd. Şti. adına basılmış kaşeler kullanılan tahsilat makbuzları ile toplam 53.620,00 TL tahsil edildiğini, söz konusu ... Madencilik İnş. San. Tur. ve Tic. Ltd Şti.'nin sahibinin ... ve ... olduğunu, davalıların vaad ettikleri daireleri tamamlamadan kaçtıklarını, bunun üzerine satın alanlarla birlikte kalan kısımların tamamlanarak kullanıldığını, yapılan görüşmelerde davalıların kat maliklerini oyaladıklarını, bu arada 3 No'lu bağımsız bölümün tapusunun davalılardan ...'e çıkarılmış olduğunu, davalı ... ile yapılan görüşmelerde söz konusu ortaklar arasında alacak - verecek davası olduğunu, parasını aldığı takdirde tapuyu devredeceğini beyan ettiğini, dava konusu 3 No'lu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile tesciline bunun mümkün olmaması halinde fazlaya ilişkin hakları şimdilik saklı kalmak kaydı ile 62.500,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., davacı ile diğer davalılar arasında yapılan sözleşmeden haberdar olmadığını, ayrıca dava konusu taşınmaz tapusunun satıştan önce adına devredildiğini, davanın öncelikle husumetten reddini, aksi durumda ise davanın esastan reddini savunmuştur.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, tapu iptali ve tescil istemini reddine, tazminat isteminin kabulü ile taleple bağlı kalınarak 62.500,00 TL'nin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Hükmü davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Davaya dayanak 20.05.2009 tarihli harici satış sözleşmesi davacı ile davalı ... Madencilik İnşaat Sanayi Turizm ve Ticaret Limited Şirketi arasında düzenlenmiştir. Davacı sözleşmeden doğan hakkını sözleşmenin tarafından isteyebilir. Davalı ... taşınmazı sözleşme tarihinden önce 14.07.2008 tarihinde tapudan devralmış olup, sözleşmede taraf olmadığı gözetilmeden tazminattan sorumlu tutulması doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, temyiz harcının yatırana iadesine, 12.01.2022 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi
(Muhalif)
KARŞI OY
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması görüşündeyim. Sayın çoğunluğun bozma yönündeki görüşüne katılmıyorum.