MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.09.2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14/06/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... mirasçısı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KARAR
1.DAVA
1.1. Davacı vekili, Antalya ili, Korkuteli İlçesi, Küçükköy Mahallesi 227 ada 9 parsel, 226 ada 9, 10 parseller, 230 ada 3 parsel, 148 ada 145 parsel, 136 ada 21 parsel, 133 ada 176 parsel, 127 ada 65 parsel, 124 ada 63 parsel sayılı taşınmazlardaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini istemiştir.
2. CEVAP
2.1. Bir kısım davalılar, duruşmaya katılarak davaya bir diyeceklerinin olmadığını belirtmiştir.
3. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
3.1. Mahkeme, davanın kabulüne, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar vermiştir.
4. TEMYİZ
4.1. Hükmü, davalı ... mirasçısı ... vekili temyiz etmiştir.
4.2. Temyiz Nedenleri
4.2.1. Davalı ... mirasçısı ... vekili; müvekkilinin annesi davalı ...’in 15.09.2015 tarihinde öldüğünü, ölü davalıya yapılan tüm tebligatların usulsüz olduğunu, mirasçılarının davaya dahil edilmediğini, taraf teşkili sağlanmadan karar verildiğini, satış işlemlerinin durdurulması gerektiğini belirterek hükmü temyiz etmiştir.
5. YARGITAY KARARI
5.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
5.1.1. Dava, elbirliği mülkiyetine tabi taşınmazlardaki ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
5.2. Hukuki Sebep
5.2.1. Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
5.2.2. Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir. Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup re’sen yargılamanın her aşamasında göz önünde bulundurulması gerekir. Savunma hakkı, Anayasanın 36. maddesi ile güvence altına alınmış olup, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 27. maddesinde de "hukuki dinlenilme hakkı" başlığı altında ayrıca düzenlenmiştir. Hakim, tarafları dinlemeden veya iddia ve savunmalarını bildirmeleri için kanuna uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez. Buna göre hakim iddia ve savunma haklarını kullanabilmeleri için tarafları duruşmaya çağırmak zorundadır.
5.3. Temyiz Nedenlerinin Değerlendirilmesi
5.3.1. Somut olaya gelince; satış suretiyle ortaklığının giderilmesine karar verilen taşınmazlarda iştirak halinde hissesi olan davalı ..., 15.09.2015 tarihinde vefat etmesine karşın, mirasçıları davada taraf kılınmamıştır. Davalı ...’in mirasçılık belgesi temin edilerek tespit edilecek mirasçılarının davaya katılımı sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik taraf teşkili ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 23.12.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.