7. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi
...
...
Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 15/02/2016 tarihinde verilen dilekçeyle mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 21/02/2020 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacılar vekili ve davalı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı ... vekili, davacı ... ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, davanın mahiyeti gereği duruşma talebinin reddine karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
KARAR
Dava, mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi isteğine ilişkindir.
Davacılar vekili, mirasbırakan ... ’ın 07.07.2009 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçıları olarak eşi ... ile davacılar ile davalıyı bıraktığını, mirasbırakanın sağ kalan eşi ...’ın ise 02.12.2012 tarihinde vefat ettiğini, mirasbırakanın sağlığında düzenlenmiş olduğu Bursa 4. Noterliği 15.09.2003 tarih ve 14400 yevmiye numaralı vasiyetnamede ise davalı ...’ın yasal miras payı ile birlikte tüm malvarlığının dörtte birini vasiyet ettiğini, sağ kalan eş ...’ın ölümü sonrasında davalı tarafından alınan Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesi 2014/2423 Esas, 2014/2205 Karar sayılı mirasçılık belgesinde ise sağ kalan eşin yasal miras payının tamamının saklı pay olduğu gözetilmeden pay dağıtılarak miras paylarının yanlış hesaplandığını belirterek bahse konu mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Yerel mahkemece ilk olarak iptali istenen mirasçılık belgesinde vasiyetname doğrultusunda pay dağıtımı yapılmış olduğundan davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesinin 2017/2907 Esas, 2019/2082 Karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun kabulü ile iptali istenen mirasçılık belgesinde vasiyetname doğrultusunda davalı ...’ın payının arttırılması suretiyle pay verildiği, mirasbırakanın ölümü sırasında sağ kalan eşi bulunduğundan buna göre pay verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın kaldırılmasına, dosyanın mahkemeye iadesine karar verilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/2423 Esas ve 2014/2205 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptali ile, muris ...’ın, miras meselesi 64 pay olarak kabul edilerek, 28 payın ...’a, 12 payın ...'e, 12 payın ...'a ve 12 payın ...'a dağıtılmasına karar verilmiştir.
Davacılar vekili ve davalı vekilinin istinaf talebi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı ... vekili, davacı ... ve davalı vekili temyiz etmiştir.
4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 598. maddesinin birinci fıkrası hükmünde, başvuru üzerine yasal mirasçı oldukları belirlenenlere Sulh Mahkemesince mirasçılık sıfatlarını gösteren bir belge verileceği, aynı maddenin ikinci fıkrası hükmünde de, mirasçı atamaya veya vasiyete ilişkin ölüme bağlı tasarrufa mirasçılar veya başka vasiyet alacaklıları tarafından bir ay içinde itiraz edilmediği taktirde lehine tasarrufta bulunulan kimseye de atanmış mirasçı veya vasiyet alacaklısı olduğunu gösteren bir belge verilmesinin gerektiği açıklanmıştır.
Atanmış mirasçı ve onun mirasçılarının her zaman atanmış mirasçı olduğunu gösteren bir belgenin verilmesini mahkemeden isteyebileceği, mahkemece oluşturulacak hükümde, murisin irs ilişkisini gösterecek biçimde bütün mirasçıları ve paylarının oluşturulması gerektiği, atanmış mirasçının da hukuki durumunun terekenin bölüştürülmesi sırasında gözetileceğine hüküm yerinde temas edilmesi gerektiği kuşkusuzdur.
Somut olaya gelince, mirasbırakan ... düzenlendiği Bursa 4. Noterliği 15.09.2003 tarihli ve 14400 yevmiye numaralı vasiyetnamede, davalı ...’a yasal miras payının yanında tüm menkul ve gayrimenkul mallarının dörtte birini vasiyet etmiştir. Mirasbırakanın vasiyetname içeriğindeki beyanı ile davalıya belirli bir mal vasiyet etmemiş, tüm terekesi üzerinde tasarrufta bulunarak davalıyı yasal miras payının yanında terekede dörtte bir oranında mirasçı atamıştır. Bu bakımdan mahkemece murisin tüm mirasçılarının gösterilerek yasal miras paylarının dağıtılması, vasiyetname ile atanmış mirasçının miras payının ne şekilde dağıtılacağının ise terekenin bölüştürülmesi sırasında gözetileceğine hükmedilmesi gerekmektedir.
Öte yandan, dava konusu Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesi 2014/2423 Esas, 2014/2205 Karar sayılı mirasçılık belgesinde muris ...’ın mirası 7 pay ...’a, 3 payın ...’e, 3 payın ...’a ve 3 payın ...’a aidiyetine karar verilmiştir. Mahkemece söz konusu mirasçılık belgesi iptal edilse de yeni verilen mirasçılık belgesinde miras payları, iptal edilen mirasçılık belgesindeki paylarla aynı oranda dağıtılması doğru görülmemiştir.
O halde mahkemece, bütün mirasçılara yasal miras paylarının gösterilmesi suretiyle pay dağıtılması, vasiyetnamenin ise terekenin paylaşılması sırasında gözetileceğinin hüküm sonucunda gösterilmesi gerekirken, yasal miras payları gözetilmeden iptal edilen mirasçılık belgesi ile aynı paylar oranında mirasçılık belgesi düzenlenmesi suretiyle karar verilmesi isabetsiz olup hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... vekili ve davacı ...’ın temyiz itirazlarının kabulü ile HMK 373/1. maddesi gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesinin kararının KALDIRILMASINA, temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harçların yatıranlara iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE 14.02.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.