7. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
...
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22/08/2017 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 29/09/2020 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi taraf vekillerince talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
KARAR
Dava, yükleniciden konut alımına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Mahkemece, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutularak 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Taraf vekilleri tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 11.02.2021 tarihli 2021/291 Esas, 2021/310 Karar sayılı ilamı ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak vekalet ücreti yönünden düzeltilerek yeni hüküm tesis edilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, bu nedenle reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Somut olayda; dava konusu taşınmazın davacı adına tesciline yönelik açılan davada davalının taşınmazın mülkiyetiyle ilgili olarak uyuşmazlık çıkarmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın tapu devri için tarafların birlikte tapu idaresinde belirlenen tarihte bulunmamasından kaynaklandığı, yargılama sırasında taşınmazın tapu kaydının davacıya devredildiği anlaşıldığından; davacı davayı açmakta haklı ve vekalet ücretinin kendisini davada bir vekille temsil ettiren davacı lehine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmasada uyuşmazlığın niteliğine göre vekalet ücretinin ilk derece mahkemesi kararında olduğu gibi maktu verilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de belirtilen hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 11.02.2021 tarihli kararının 3. bendinde yer alan vekalet ücretine ilişkin "28.610,00 TL" ibaresinin metinden çıkarılmasına, yerine "3.400,00 TL" ibaresinin eklenmesine, hükmün DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 28/02/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy