7. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.03.2015 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vasisi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Davacı vekili, ... Mahallesi 2975 ada 2 parselde inşa edilen mesken nitelikli F Blok, 6 No'lu bağımsız bölümün davalı tarafından ... 1. Noterliğinin 09.02.1996 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile davacıya satıldığını, 30 milyon lira satış bedelinin ödendiğini, sözleşmede inşaatın ... Belediyesince yapıldığı ve o tarihte mülkiyetin belediyede olduğu, bağımsız bölümün kura ile davalıya isabet ettiği, kati satışın davalı adına tapu verildikten sonra en geç bir ay içinde verileceği, vermediği takdirde cezai şart ödemesinin kabul edildiği hususlarının yazıldığını ve taahhüt edildiğini, tüm ödemelerin davacı tarafından yapıldığını, tapu kaydı davalı adına verildiği halde ferağa yanaşmadığını, davacının taşınmazda oturamadığını belirterek, tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini, olmadığı takdirde taşınmazın rayiç bedelinin tespit edilerek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vasisi temyiz etmiştir.
Davalı vasisi ...'nın dosyaya ibraz ettiği ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 21.04.2017 tarihli,... sayılı Kararında önceki vasinin vasilik görevi kaldırılarak, davalı ...'e ...'nın vasi olarak atandığı, davalının daha önce mahkemenin 2012/462 Esas - 2012/1081 sayılı Kararı ile vesayet altına alındığı, bu karara dayanak olan 05.10.2012 tarihli sağlık kurulu raporuna göre davalı ...'e "Demans" tanısı konulduğu ve "Medeni haklarını kullanamaz. Başkalarının bakımına muhtaçtır. Vesayet altına alınması uygundur. Mahkeme dinlenmesinde fayda yoktur" görüşü ile rapor düzenlendiği anlaşılmıştır. Şu duruma göre, davalının davanın açıldığı tarihte kısıtlı olup, kendisine vasi tayin edildiği hususunda tereddüt yoktur.
Kısıtlının tüm hukuki işlemlerinde vasisi tarafından temsil edilmesi zorunludur. Mahkemece dava ehliyetinin re'sen dikkate alınması gerekir. Somut olayda, davalı vasisine husumet yöneltilerek usulüne uygun biçimde taraf teşkili sağlanmadan hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vasisinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.