7. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
...
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27/02/2017 tarihinde verilen dilekçeyle taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/06/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından talep edilmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
KARAR
Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkili ile davalıların murisi ... arasında yapılan 16.11.2006 tarihli ve 10170 yevmiye sayılı düzenleme şeklindeki taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile ...,... parsel sayılı taşınmaz satış vaadi borçlusunun miras hak ve hisselerinin tamamını davacıya satmayı vaat ettiğini, satış bedeli olan 69.000,00 Amerikan Dolarının satmayı vadeden ...'a ödenmiş olduğunu, sözleşmenin taraflarının kardeş olduğunu, zilyetliğin davacıda bulunduğunu, dava konusu taşınmazda yapılan imar uygulaması ile 62340 ada 2 parsel, ...,... ada 1 parsel ve ...,... parsel sayılı taşınmazların oluştuğunu belirterek, anılan 4 adet taşınmazda davalılar adına kayıtlı payların iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, 15.03.2017 günlü dilekçesi ile davayı kabul etmiştir.
Bir kısım davalılar vekili, davalı ...'in satış vaadinde bulunan ... 'nin mirasçısı olmadığından adı geçen davalı yönünden davanın husumetten reddi gerektiğini, dava konusu taşınmazın kadastro tespitine Hazine tarafından itiraz edildiğinden satış vaadi yapıldığı sırada murisin payının bulunmadığını, dava konusu taşınmazla ilgili görülen tapu iptali ve tescil davasında Ankara 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.01.2014 günlü 2011/468 Esas, 2014/31 sayılı Kararı ile satmayı vadeden ... 'nin murisi İlyas Kılıçaslan adına bir kısım payın tesciline karar verildiğini, kararın Yargıtay (Kapatılan)16. Hukuk Dairesi tarafından düzeltilerek onandığını ve 30.11.2016 tarihinde kesinleştiğini, dolayısıyla satış vaadinde bulunan ... 'nin dava konusu sözleşmenin yapıldığı sırada dava konusu taşınmazın tapu kaydına tescil edilmiş payının bulunmadığını, elbirliği mülkiyetine tabi taşınmazda tüm elbirliği paydaşlarının muvafakati alınmadan taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin yapılamayacağını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, muris ...'nin alzheimer hastası olduğunu, muris hakkında alınan raporun tam teşekküllü bir hastaneden alınmış olması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine, davalı ... dışındaki davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından, bir kısım davalılar vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
Hüküm, bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş; reddi gerekmiştir.
2- Bir kısım davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
6100 sayılı HMK’nun 297/2. maddesi gereğince; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
Bunların yanında hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. (HMK m.26/1)
Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince, dava konusu 62340 ada 2 parsel sayılı taşınmazda davalı ... dışındaki davalıların 233381/781244016'şar hisse nispetinde payları bulunmaktadır. Bu durumda, mahkemece davalı ... dışındaki davalıların 233381/781244016'şar oranındaki paylarının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi gerekirken iptal ve tesciline karar verilen payların hükümde belirtilmeyerek infazda tereddüt yaratacak şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Ancak ne var ki; bu husus hükmün bozulmasını gerektirmiş ise de yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370/2. maddesi gereğince temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesi kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle; bir kısım davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2.) bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 25.02.2021 tarih ve 2018/2007 Esas, 2021/285 sayılı Kararının KALDIRILMASINA ve Ankara Batı 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.06.2018 tarih ve 2017/138 Esas, 2018/256 sayılı Kararının hüküm kısmının 2. bendinin 4. fıkrasına, bu kısımda adı geçen davalıların isimlerinden sonra ve 194,48 metrekare rakamları ve kelimelerinden önce gelecek şekilde " ... payın" ibarelerinin eklenmesine, hükmün DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 07.03.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.