MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki şerhin terkini davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 05.04.2021 gün ve 2021/494 Esas - 2021/2491 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, tapu kaydındaki şerhin terkini istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, asıl ve birleştirilen dosyalarda; müvekkillerine ait olan Kayseri ili, 165 ada 10, 117 ada 31, 117 ada 38 ve 107 ada 78 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının açıklama kısmında "Kayseri 1. İdare Mahkemesinin 15/09/2008 tarih ve 2008/707 Esas 2008/854 Karar sayılı vakıf şerhi ile ilgili kararı vardır" şeklinde bir beyanın bulunduğunu, ... ile Kadastro Genel Müdürlüğü arasındaki dava nedeniyle üçüncü kişi konumundaki müvekkillerinin taşınmazı üzerine böyle bir kayıt konulduğunu belirterek dava konusu taşınmazlar üzerindeki şerhin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, taşınmazlar üzerindeki dava konusu beyan kaldırılmış olduğundan davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile asıl ve birleştirilen dosyalar için karar verilmesine yer olmadığına, her dava için ayrı ayrı hüküm kurularak davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre 3.400,00TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Yargıtay 14. Hukuk Dairesi tarafından hükmün onanmasına dair verilen karara karşı davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava konusu taşınmazların tapu kaydında "Kayseri 1. İdare Mahkemesinin 15/09/2008 tarih ve 2008/707 Esas 2008/854 Karar sayılı vakıf şerhi ile ilgili kararı vardır" beyanının terkini nedeni ile açılan asıl ve birleştirilen davalarda davalı ... tarafından, davaya konu beyanın ilgililerin kuruma başvurusu halinde kaldırıldığı, dava açılmasının gerekmediği savunulmuş, yargılama sırasında da beyanın kaldırılması için tapu müdürlüğüne yazı yazılarak davaya konu beyanın 15.04.2016 tarihinde terkin edilmesi sağlanmıştır.
Davacılara ait taşınmazların tapu kaydındaki beyanın mahkeme kararı ile işlenmiş olması nedeni ile beyanın konulmasında davalı kurumun bir etkisinin bulunmadığı, dava açıldıktan sonra da çekişme çıkartmadan beyanın terkin edilmesini sağladığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı ... Müdürlüğünün vekalet ücreti ile yükümlü tutulması doğru görülmediğinden ve kararın bu nedenle bozulması gerekirken Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin sehven onandığı anlaşılmıştır. Ancak, bu husus kararın bozulmasını gerektirmiş ise de yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 05.04.2021 tarihli ve 2021/494 Esas 2021/2491 Karar sayılı ilamının KALDIRILMASINA, Sarıoğlan Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/27 Esas- 2020/102 Karar sayılı ve 27.10.2020 tarihli gerekçeli kararının hüküm kısmında 1/d, 2/c, 3/c ve 4/c bentlerinde yazılı "Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3400,00TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" şeklindeki cümlelerin hüküm sonucundan çıkartılmasına, hükmün 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7. maddesi gereğince DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan karar düzeltme harcının yatırana iadesine, 20.10.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy