7. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02/11/2015 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11/04/2019 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili; Hatay ili, Arsuz ilçesi, Karahüseyinli Köyü'nde kain 20, 47, 54, 56, 72, 99 ve 686 parsel sayılı taşınmazların mirasçısı ...'ün miras hisselerini 30.000,00 TL bedelle taşınmazda hissedar olmayan ...'ya satmayı vaad ve taahhüt ettiğini, ...'ün, ölümü halinde dahi sözleşmedeki yetkilerin aynen baki ve muteber olduğunu kabul ettiğini, ...'ün 04/04/2013 tarihinde vefat etmesi üzerine taşınmazlardaki miras hisselerinin mirasçıları adına intikal gördüğünü, ...'nın İskenderun 2. Noterliği'nin 30/10/2012 düzenleme tarihli, 16676 yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile ...'ten satın aldığı taşınmazlardaki miras hisselerini, İskenderun 2. Noterliği'nin 07/04/2015 tarih, 5998 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile taşınmazlarda mirasçı ve hissesi bulunan müvekkiline satmayı vaat ettiğini, satış vaadine konu taşınmazın yine bir satış vaadi sözleşmesi ile devir ve temlik edilebileceğini belirterek, ...'e ait ve ...ün ölümü ile mirasçıları davalılar adına intikal eden miras hisselerinin tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen hükmün davalılar vekili tarafından istinafı üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi 16.03.2018 tarih 2018/215 Esas, 2018/261 Karar sayılı ilamıyla istinaf taleplerinin esastan reddine karar vermiş temyiz itirazları üzerine hükmün Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 23.06.2020 gün 2019/3057 Esas, 2020/3962 Karar sayılı ilamıyla onanmasına, davalı ...’ün 19.186,92 TL onama harcından sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
Davalı ... vekili 24.12.2020 tarihli dilekçesiyle; mahkemece sadece davalı ... adına 18/09/2020 tarihinde harç tahsil müzekkeresi yazıldığını ve Mal Müdürlüğü tarafından her davalıdan ayrı ayrı 19.186,92.-TL talep edildiğini beyanla tereddüte yer verilmemesi açısından Yargıtay onama harcının tüm davalılarca eşit olarak ödenmesine karar verilerek maddi hatanın düzeltilmesi talep edilmiştir.
Somut olayda, dava konusu taşınmazlarda davalıların elbirliği halinde malik oldukları, davanın kabulüne karar verildiği ve dava değeri üzerinden 19.231,32 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği, hükmün davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz talebinin reddiyle hükmün onanmasına karar verildiği, onama harcı olan 19.231,32 TL’den temyiz eden tüm davalıların birlikte sorumlu olmalarına karar verilmesi gerekirken sadece davalı ...’ün ismine yer verilmesi maddi hatadan kaynaklandığından Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'nin 23.06.2020 gün ve 2019/3057 Esas – 2020/3962 Karar sayılı kararında yer alan ;
İbaresinin eklenmesine karar verilerek, maddi hatanın bu şekilde düzeltilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 23.06.2020 gün 2019/3057 Esas, 2020/3962 Karar sayılı kararındaki MADDİ HATANIN BU ŞEKİLDE DÜZELTİLMESİNE, 22.12.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy