7. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
...
...
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.08.2018 tarihinde verilen dilekçeyle ihtiyati hacizin kaldırılması talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.02.2020 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
K A R A R
Dava, haciz şerhinin terkini istemine ilişkindir.
Davacı vekili, Antalya 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/284 Esas, 2015/371 Karar sayılı dosyasında, borçlu ... adına kayıtlı 152 ada 10 parselde kayıtlı 12 no'lu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile müvekkil ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiğini, bu davada 12 no'lu bağımsız bölüm üzerine 18/06/2013 tarihinde ihtiyati tedbir şerhi konulduğunu, alacaklısı ... Petrol Gıda İnş. Tic. Ltd. Şirketi, borçlusu ... olan Antalya 4. İcra Müdürlüğünün 2015/1133 Esas sayılı dosyasında ise; 12 no'lu bağımsız bölüm üzerine 11/02/2015 tarih ve 1559 yevmiye no'lu haciz şerhi konulduğunu belirterek ihtiyati tedbire ilişkin şerhten sonra tapu kaydına konulan haciz şerhinin terkinine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı şirket vekili, davayı kabul etmiş, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini belirterek müvekkili aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesini talep etmiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
İlk derece mahkemesince; davanın kabul nedeniyle kabulü ile, Antalya 4. İcra Müdürlüğünün 11/02/2015 tarih ve 2015/1133 Esas sayılı haciz yazısı ile Antalya ili, ... ilçesi, ... parselde kayıtlı 12 no'lu bağımsız bölüm üzerine, 11/02/2015 tarih 1559 yevmiye numarası ile konulan haciz şerhinin tapu kaydı üzerinden kaldırılmasına, karar verilmiştir.
Davacı vekili, ilk derece mahkeme kararına karşı istinaf talebinde bulunmuştur.
Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince; istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili, Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz talebinde bulunmuştur.
6100 sayılı HMK’nın 326. maddesinde, kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği belirtilmiştir.
HMK’nın 323/ğ maddesi uyarınca avukatlık ücreti de yargılama giderleri arasındadır.
6100 sayılı HMK'nın 308. maddesinde kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesi olarak tanımlanmış, 309/4. maddesinde kayıtsız ve şartsız olması gerektiği, 311. maddesinde de kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı belirtilmiştir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin "Davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte ücret" başlıklı 6. maddesinde de "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur." düzenlemesi yer almaktadır.
492 sayılı Harçlar Kanununun 22. maddesine göre; Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.
Somut olayda; dosyadaki bilgi ve belgelerden dava konusu 152 ada 10 parselde kayıtlı 12 numaralı bağımsız bölüm üzerine, davacı tarafından açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin Antalya 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/284 Esas sayılı dosyasında 18.06.2013 tarihinde davalı olduğuna dair ihtiyati tedbir şerhi konulduğu, davalı şirketin önceki malik ... aleyhine başlattığı icra takibine ilişkin olarak da bu şerh tarihinden sonra 11.02.2015 tarihinde haciz şerhi konulduğu, davalı şirket vekilinin 13.08.2018 tarihli cevap dilekçesiyle davayı kabul ettiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de; yargılama gideri ve vekalet ücretinin aleyhine hüküm verilen davalı şirketten tahsili gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle aleyhine hüküm kurulmamış olması doğru değildir. Ancak davalı şirket davayı cevap dilekçesi ile kabul ettiğinden harcın ve vekalet ücretinin de buna göre tahsili gerekir.
Ne var ki; ilk derece mahkemesinin 01.03.2019 tarihli ilk kararında davalı şirket lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmişken davacının bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmadığı, davalı şirketin de aleyhine hükmedilen yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden istinaf kanun yoluna başvurduğu, bu nedenle daha önce takdir edilen maktu vekalet ücreti yönünden davalı şirketin kazanılmış hakkının söz konusu olduğu anlaşılmaktadır.
Ayrıca; mahkemece her ne kadar karar ve ilam harcı nisbi olarak hesaplanmışsa da hacze konu borç miktarı taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayıp uyuşmazlık, ihtiyati tedbirden sonra konulan haciz şerhinin kaldırılmasına ilişkin bulunduğundan harcın da maktu olarak tahsiline karar verilmesi gerekir.
Hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle HMK 373/1. maddesi gereğince Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi kararının KALDIRILMASINA, temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan harcın yatırana iadesine, 21/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.