7. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.03.2017 tarihinde verilen dilekçeyle meraya elatmanın önlenmesi talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.02.2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Dava, 356 mera parseline elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 142,363.00 m2 ekili olmayan kısım ve 46,311.00 m2 havuç ekili kısmı kullanmak suretiyle vuku bulan müdahalenin men'ine karar verilmiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; HMK'nın 353/1-b.3 maddesi uyarınca anılan mahkeme kararının kaldırılmasına, davacı hazinenin davasının kısmen kabulü ile davalı şirketin 356 No'lu mera parseline 46.311.00 m2 havuç ekili kısmı kullanmak suretiyle vuku bulan müdahalesinin men'ine,142.363.00 m2 ekili olmayan kısma ilişkin açılan davanın reddine karar verilmiştir
Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre davacı vekilinin aşagıda yazılı neden dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava 06.03.2017 tarihinde 3000,00TL değer gösterilerek açılmıştır. Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olup keşifde belirlenen değerin de ıslahı söz konusu olmadığından ret edilen kısım için dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken keşifte belirlenen değer üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ve bu husus kararın bozulmasını gerektirmiş ise de yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 16.05.2019 tarihli, 2019/387 Esas -2019/397 Karar sayılı ilamının KALDIRILMASINA, HMK 370/2. maddesi gereğince yerel mahkeme hüküm sonucunun (7) bendinde yer alan "Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 36.728,08 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,’’ ibaresinin çıkartılarak yerine "…Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 2725,00TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," yazılması suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 06.10.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy