7. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07/06/2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl ve birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 30/01/2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir
Davacı vekili; 2539 ada 4 parsel, 2539 ada 1 parsel ve 2362 ada 8 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın mümkünse aynen taksim; mümkün değilse satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir. Adıyaman Sulh Hukuk Mahkemesi 2012/232 Esas sayılı ortaklığın giderilmesi dosyasında ise dava konusu 2539 ada 4 parsel sayılı taşınmaz olduğu gerekçesiyle 25.04.2012 tarihinde temyize konu dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Bir kısım davalılar yargılama aşamasındaki beyanlarında, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın asıl ve birleşen davalar yönünden kabulü ile dava konusu taşınmazlardaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılardan ... temyiz etmiştir.
1)Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davalı ...’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2)Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Mahkemece paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının ve satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının ve harcın taraflardan hangi oranlarda tahsil edileceğinin hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir.
Satışına karar verilen taşınmaz;
a) Paylı mülkiyet hükümlerine konu ise satış bedelinin ve harcın paydaşların tapudaki payları oranında,
b) Elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olması halinde satış bedelinin ve harcın mirasçılık belgesindeki paylar oranında,
c) Hem paylı, hem de elbirliği mülkiyeti halinin bir arada bulunması halinde ise satış bedelinin ve harcın tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına ve tahsil edilmesine karar verilmesi gerekir.
Somut olaya gelince; satış bedelinin paydaşlara tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki payları oranında dağıtılmasına karar verilmesi gerekirken mahkemece yazılı şekilde bilirkişi raporuna atıfta bulunmak suretiyle hüküm kurulması doğru görülmemiş ise de; bu husus, kararın bozulmasını gerektirmiş ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle; davalı ...’ın diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı ...’ın temyiz itirazlarının kabulü ile; hükmün 2 ve 4 numaralı fıkraları hükümden çıkarılarak yerine “Asıl ve birleşen davalar yönünden satış bedelinin paydaşlara tapu kaydındaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına" fıkrasının eklenmesine, hükmün 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın yatırana iadesine, 06/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy