MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.02.2017 ve 26.05.2017 tarihlerinde verilen dilekçelerle asıl davada elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, birleşen davada ise elatmanın önlenmesi talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın elatmanın önlenmesi talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ve ecrimisil talebinin kısmen kabulüne dair verilen 03.07.2018 tarihli hükmün ... Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi asıl dava davacısı vekili tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın asıl davada davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü.
Asıl dava elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, birleşen dava ise elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.
Yerel mahkemece davanın elatmanın önlenmesi talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ve asıl davadaki ecrimisil isteminin de kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Asıl davada davacı vekilince istinaf talebinde bulunulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bu karar asıl davada davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 341. maddesinde istinaf yoluna başvurulabilen kararlar, 361 ve 362. maddelerinde de temyiz edilebilen ve temyiz edilmeyen kararlar belirlenmiştir.
Dosya içeriğine göre, dava değeri asıl davada ecrimisil talebi için 80.275 TL olarak gösterilmiş ve bu miktar üzerinden harçlandırılarak karar verilmiş , mahkemece ecrimisil talebinin 70.015 TL’sinin kabulüne karar verilmiş , asıl davada davacı tarafından ecrimisil talebine yönelik olarak temyiz talebinde bulunulmuştur . Dava değeri ve hükme esas alınan miktar karar tarihi itibariyle geçerli olan 2020 yılı için 72.070,00TL temyiz kesinlik sınırının altında kaldığından asıl davada davacı vekilinin temyiz hakkının bulunmadığı anlaşılmış, bu nedenle temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle HMK'nın 362/1-a ve 362/2 maddeleri uyarınca asıl davada davacı vekilinin TEMYİZ TALEBİNİN REDDİNE, dosyanın mahalli mahkemeye İADESİNE, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine,
22.09.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.