MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Adıyaman 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25/05/2016 tarihinde verilen dilekçeyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/11/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait dava konusu taşınmazın, boşandığı eşi olan davalı tarafından işgal edildiğini belirterek, elatmanın önlenmesini ve boşanma kararının kesinleşmesinden itibaren ecrimisil talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin boşanma kararından sonra dava konusu taşınmazda oturmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne dair verilen karar hakkında, davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş, bölge adliye mahkemesince, elatmanın önlenmesi talebi yönünden dava değeri belirtilmediği ve harçlandırılmadığı, ayrıca ecrimisil hesabı yapılırken dava tarihinin yanlış belirtildiğinden bahisle ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda, davanın elatmanın önlenmesi talebi yönünden kabulüne, ecrimisil talebi yönünden kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında, davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş, bölge adliye mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesince yanlış hesaplanan vekalet ücretinin düzeltilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir.
Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere; ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan hak sahibinin, hak sahibi olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli ve 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır.
Somut olayda, dava konusu 634 ada 10 parselde bulunan 4 numaralı bağımsız bölümün maliki davacı olup, tarafların boşanmadan önceki ortak ikametgahları olduğu konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar dava tarihinden önce boşanmış ve boşanma kararı 29.04.2015 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı taraf, boşanma kararından sonra dava konusu evden ayrıldığını, davalının kullanmaya devam ettiğini, anahtarın davalıda olduğunu ve evde davalının özel eşyalarının bulunduğunu belirterek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talep etmiştir. Davalı ise, diğer anahtarın davacıda olduğunu, eşyalar paylaşılmadığı için evdeki eşyalara dokunmadığını, boşanmadan sonra dava konusu evden ayrıldığını ve ikametgahını değiştirdiğini belirtmiştir.
Dosya içinde bulunan doğalgaz ve elektrik faturalarına göre, ecrimisil talep edilen 2015-2016 dönemi için cüzi miktarlarda fatura geldiği, 15.09.2017 tarihli keşifte mahkemece yapılan gözlemde; dairenin içinde masaların üstünün tozlu, bulaşık makinesinin yıkanmamış ve uzun süre kaldığı anlaşılan mutfak eşyalarıyla dolu olduğu, buzdolabının boş olduğunun belirtilmesi karşısında, evde davalının kalmadığı anlaşılmaktadır.
Davacı tarafından davalıya yapılan ihtarnameye verilen 27.11.2015 tarihli cevapta, davalı dava konusu taşınmazda oturmadığını belirterek, başka yerde oturduğuna dair ikametgah belgesini sunmuştur. İkametgah belgesine göre, davalı dava tarihi olan 25.05.2016 tarihinden önce 24.11.2015 tarihinde taşınmıştır. Dinlenen davalı tanığı duruşmadaki beyanında; dava konusu dairenin taraflar boşandıktan sonra bugüne kadar kullanılmadığını, davalının boşandıktan sonra kendi oturduğu apartmanın 5. katında oturmaya başladığını, davacının eşini arayarak özel eşyalarını istediğini ve evdeki eşyalara dokunulmamasını söylediğini belirtmiştir.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda ve bölge adliye mahkemesince, dava konusu taşınmazda davalının şahsi eşyalarının bulunması ve anahtarın davalıda olması nedeniyle müdahalenin varlığı kabul edilmiş ise de; dosya kapsamındaki belgelerden, davalı ve dinlenen tanık beyanından, dava konusu taşınmazın diğer anahtarının davacıda olduğu, anahtarın davalıda bulunması sebebinin işgal kastıyla değil, taraflar önceden evli olduğundan, önceki ilişkinin devamı niteliğinde olup, dava konusu taşınmaza elatmanın gerçekleşmediği anlaşıldığından, davanın reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin 373/2. maddesi uyarınca ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi kararının BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin harcın temyiz edene iadesine, 28.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.