MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ: Safranbolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21/06/2016 tarihinde verilen dilekçeyle elatmanın önlenmesi ve kal talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12/12/2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından adli yardım talepli temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, müvekkilinin paydaş olduğu 175 ada 13 parsel sayılı taşınmaza davalı şirket tarafından haklı ve geçerli bir neden olmaksızın inşaat yapmak suretiyle müdahale edildiğini, taşınmaz üzerine ''...İnşaat ve Ticaret A.Ş. arsasıdır'' tabelası asıldığını, haksız kullanımın davalı şirket tarafından gerçekleştirildiğinin sabit olduğunu ileri sürerek davalı şirketin haksız elatmasının önlenmesine ve yapılan binanın kâl'ine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, çekişmeye konu taşınmaz üzerinde davalı şirketin haksız müdahalesinin bulunmadığını, vekil edeni şirkete husumet yöneltilemeyeceğini ve davacının dava açmakta iyi niyetli olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16.Hukuk Dairesi tarafından, davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, mülkiyete dayalı elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu 175 ada 13 parsel sayılı taşınmazın davacı ve dava dışı kişiler adına elbirliği mülkiyeti halinde kayıtlı olduğu, komşu 175 ada 84 parselin dava dışı ... Hazır Beton İnşaat Ticaret Ltd. Şti., 175 ada 83 parselin TEDAŞ, 175 ada 12 parsel sayılı taşınmazın ise dava dışı üçüncü kişiler adına kayıtlı olup TEİAŞ lehine irtifak hakkı tanınmış taşınmaz olduğu, davacının elbirliği halinde maliki olduğu bahçe vasıflı 175 ada 13 parsel sayılı taşınmazın davalı şirket tarafından haksız şekilde işgal edildiği iddiasıyla eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır
Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK'nın 297/2. maddesinde, (1086 sayılı HUMK’nun 388/son md.) hüküm sonucu kısmında; “istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” düzenlemesine yer verilmiştir. Yasa maddesinin bu açık hükmünün sonucu olarak, mahkemelerce kurulan hükümler infaz sırasında tereddüt ve şüphe yaratmayacak nitelikte olmalıdır.
Somut olayda, hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda (var ise) tecavüzün niteliği, müdahale edilen alanın/yapıların m²’si ve infaz için koordinatlarının belirtilmediği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, mahkemece yapılacak iş, yerinde uzman bilirkişiler vasıtası ile yeniden keşif yapılması, davalının hangi taşınmaz alanını kullandığının ve (var ise) davacı yerine ne kadar müdahalesi bulunduğunun kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanması, bu şekilde tecavüz edilen ve kal'i talep edilen alanın/yapıların niteliğinin, m²’sinin, koordinatlarının, hangi ada ve parsel ve/veya parseller içinde kaldığının (gerekçeleri ile birlikte) belirlenmesi, bilirkişilerden uygulamayı gösterir, denetime elverişli rapor alınması, ondan sonra hasıl olacak sonuca göre davacı istekleri bakımından bir karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ve yetersiz bilirkişi raporu ile sonuca gidilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 373/1. maddesi gereğince temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, karardan bir örneğin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 12.10.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy