7. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ: ...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ: ...Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30/12/2015 tarihinde verilen dilekçeyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/12/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili dava dilekçesinde, 368 ada 44 parsel sayılı taşınmazdaki 3 numaralı bağımsız bölümün müvekkili tarafından 21.06.2012 tarihinde davalıdan satın alındığını, ancak davalının hiçbir akdi ilişkiye dayanmadan kullanmaya devam ettiğini belirterek, elatmanın önlenmesini ve ecrimisil talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, tarafların önceden ortak olduğunu, davalının güvene dayalı olarak taşınmazı tapuda davacıya devrettiğini, ortaklık bozulunca davacının eldeki davayı açtığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında, davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuş, bölge adliye mahkemesince elatmanın önlenmesi yönünden harç tamamlanmak üzere mahkemesine iade edilmiştir. Mahkemece eksik harç tamamlatılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf talebi bölge adliye mahkemesince kabul edilerek, ilk derece mahkeme kararı kaldırılmış, davanın kısmen kabulüne, davalının elatmasının önlenmesine, davalıya yapılan ihtarnamenin tebliğ tarihinden dava tarihine kadar işleyen ecrimisil bedeli olan 1.295 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir.
Somut olayda, dava konusu Tekirdağ ili, Şarköy ilçesi, İstiklal Mahallesi 368 ada 44 parsel 21. blokta bulunan 3 numaralı bağımsız bölüm, davacı adına kayıtlı iken, ilk derece mahkemesinin karar tarihinden önce, dava dışı Saliha Şahin’e, 26.12.2017 tarihinde tapuda satılmıştır.
6100 sayılı HMK’nın 125/2 maddesine göre; “Davanın açılmasından sonra, dava konusu davacı tarafından devredilecek olursa, devralmış olan kişi, görülmekte olan davada davacı yerine geçer ve dava kaldığı yerden itibaren devam eder.”.
O halde bölge adliye mahkemesince yapılması gereken iş, öncelikle anılan usul hükümleri uyarınca taraf teşkili sağlanarak oluşacak duruma göre yargılamaya devam edilmesi olmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 373/2. maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi kararının BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın temyiz edene iadesine, 12.10.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.