7. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Sarıoğlan Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10/04/2017 tarihinde verilen dilekçeyle muhdesatın tespiti talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/06/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulüne dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili dava dilekçesinde, ortaklığın giderilmesi davasına konu olan 115 ada 5 parsel sayılı taşınmazda tarafların malik olduğunu, vekil edeninin dava konusu taşınmaz üzerinde var olan muhdesatın vekil edenine ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, dava konusu muhdesatın ortak murisleri tarafından inşa edildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne dair verilen karar hakkında, davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, bölge adliye mahkemesince, taraf tanıklarının dinlenmesi, muhdesatın yaşının belirlenmesi için dosya mahkemesine gönderilmiştir. Mahkemece bu sefer davanın kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuş, bölge adliye mahkemesince başvuru kabul edilerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, taşınmaz üzerindeki 2 katlı yapının, bahçeye çekilen eski taş duvarın davacı tarafından yapıldığı iddiasının Kadastro Kanunu madde 12/3 uyarınca usulden reddine, davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 15.998,47 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara miras paylarına göre ödenmesine dair verilen karar, davacı vekilince esas ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Dava, muhdesatın davacı tarafından meydana getirildiğinin tespiti isteğine ilişkindir.
1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Muhdesatın tespiti davalarında davanın konusu (müddeabih) davalıların payına isabet eden muhdesat değeri (zemin bedeli hariç) olup; yargılama sonucunda hüküm altına alınacak nispi karar ve ilam harcının, yargılama giderlerinin ve taraflar yararına takdir edilecek vekalet ücretlerinin iş bu müddeabih esas alınarak hesaplanması gerekir.
Ayrıca, az yukarıda açıklanan esaslar dikkate alınarak yargılama sonucunda hüküm altına alınacak nispi karar ve ilam harcından, aynı şekilde 6100 sayılı HMK'nin 326/2. maddesi uyarınca hesaplanacak yargılama giderinden ve davacı (veya davalı) yararına takdir edilecek vekalet ücretinden, davalının, dava konusu taşınmazın tapuda paylı mülkiyet şeklinde kayıtlı olması halinde tapudaki payı, elbirliği mülkiyetinin söz konusu olması halinde ise, miras payı göz önünde bulundurularak sorumlu tutulmaları gerekir.
Somut olayda, dava konusu taşınmazda, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, reddedilen dava konusu 2 katlı muhdesatın toplam değeri 126.825,97TL’dir. Dosya kapsamına göre davalının payına isabet eden dava değeri ise 95.119,47 TL'dir. Bu miktar üzerinden davalı lehine hükmedilmesi gereken vekalet ücreti 12.986,35 TL iken, mahkemece 15.998,47 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. O halde, mahkemece yukarıda açıklanan hususlar dikkate alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının HMK'nin 370/2. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile bölge adliye mahkemesi kararının A-5 bendinin hükümden çıkarılmasına, yerine “Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 12.986,35TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara miras paylarına göre ödenmesine,” ifadelerinin yazılmasına, (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının REDDİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, HMK'nin 370/2. maddesi uyarınca bölge adliye mahkemesi hükmünün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 12.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.