7. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ: Ayancık Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.08.2018 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın reddine dair verilen 18.06.2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince dava değeri nedeniyle istinaf talebinin esastan reddine kesin olarak karar verilmesi üzerine, davacı vekili tarafından 02.12.2019 tarihindeki dilekçe ile Bölge Adliye Mahkemesinin kararının hüküm fıkrasındaki "Kesin Olarak Karar Verildi" bölümünün tavzihi ile, tavzih edilen kararın "Yerel Mahkemece taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde temyiz başvurusu yapılabileceği" şeklinde düzeltilmesi talebinde bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından 28.01.2020 tarihli ek karar ile davacı vekilinin tavzih isteminin HMK'nın 362/(1)-a maddesi gereğince reddine, iş bu kararın ilgili vekiline tebliğine dair HMK'nın 353/(1)-b.1, 361/1, 362/(1)-a ve 365/1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Dairemize veya hükmü veren İlk Derece Mahkemesine veya temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine ve İlk Derece Mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmesi ve ek kararın 11.02.2020 tarihinde davacı vekiline tebliği üzerine bu defa davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesinin ek kararına karşı 12.02.2020 tarihli dilekçe ile (süresinde) temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KARAR
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında Ayancık Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.06.2019 tarihli ve 2018/251 Esas, 2019/188 Karar sayılı ilamı ile davanın reddine karar verilmiş olup, karara karşı davacı vekilince Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 09.09.2019 tarihli ve 2019/1793 Esas, 2019/1692 Karar sayılı karar ile istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince (kesin olmak üzere) esastan reddine karar verilmiştir.
Davacı vekilince 02.12.2019 tarihli dilekçe ile Bölge Adliye Mahkemesinin kararındaki kesin olarak karar verildi bölümünün tavzihi ile, tavzih edilen kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerinde temyiz başvurusu yapılabileceğine şeklinde düzeltilmesi talebiyle talepte bulunulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 2019/1793 Esas, 2019/1692 Karar sayılı ve 28.01.2020 tarihli ek karar ile, somut “Dava değerinin (53.730,00 TL) 2019 yılı itibarıyla temyiz kesinlik sınırı olan 58.800,00 TL’nin altında kaldığının anlaşıldığı, davanın niteliğine göre dava dilekçesinde gösterilen harcı ödenen dava değerinin 53.730,00TL gösterildiği, Dairelerince verilen karar HMK’nın 362/(1)-a. maddesi gereği kesin olduğundan ve temyiz kesinlik sınırı içinde kaldığından (Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 2017/2824 Esas, 2018/15391 Kararı, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 2019/2624 Esas, 5168 Karar) davacının tavzih niteliğindeki isteminin reddine karar verilmek gerektiği ” şeklinde belirtilen gerekçelerle, HMK 362/(1)-a. maddesi gereğince temyiz isteminin reddine karar verilmesi üzerine, davacı vekili tarafından süresi içinde Bölge Adliye Mahkemesinin kararlarının bozulması talebiyle temyiz isteğinde bulunulmuştur.
Dava dilekçesinde dava değeri 53.730,00TL olarak gösterilmiş olup, mahkemece keşfen belirlenen bir dava değeri bulunmamaktadır. Keşfen dava değeri saptanmadığına göre, davacının dava dilekçesinde belirterek harcını yatırdığı miktara göre karar verilmesi doğru değildir.
Açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesinin 2019/1793 Esas, 2019/1692 Karar sayılı ve 28.01.2020 tarihli ek kararının kaldırılmasına karar verilerek davacı vekilinin davanın esası hakkındaki temyiz itirazlarının incelenmesine geçilmiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle mahkemenin 28.01.2020 tarihli ek kararın KALDIRILMASINA; (2.) bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 09.09.2019 tarihli ve 2019/1793 Esas, 2019/1692 Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 28.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy