MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ :... Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine (asıl dava) 22/05/2017 tarihinde (birleşen dava) 20/11/2017 tarihinde verilen dilekçelerle komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda duvarın kal'ine ve pencerelerin kapatılmasına ilişkin talebin reddine, tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen 18/04/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacılar vekili tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince duvarın kal'ine ve pencerelerin kapatılmasına ilişkin talebin reddine dair karar yönünden istinaf talebinin esastan reddine, tazminat talebine ilişkin istinaf talebinin talep kesin olduğundan usulden reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Dava komşuluk hukukundan kaynaklanan el atmanın önlenmesi, kal ve tazminat talebine ilişkindir.
Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı vekilince istinaf talebinde bulunulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince duvarın kal'ine ve pencerelerin kapatılmasına ilişkin talebin reddine dair kararda isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun HMK/353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine,
Tazminat miktarı yönünden reddedilen kısmın 3.265,00TL olduğu 2018 yılı için istinaf kesinlik sınırı olan 3.560,00 TL'nin altında kaldığı gözetilerek istinaf başvurusunun HMK 341/1, 352/1 maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmiştir.
Bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 341. maddesinde istinaf yoluna başvurulabilen kararlar, 361 ve 362. maddelerinde de temyiz edilebilen ve temyiz edilmeyen kararlar belirlenmiştir.
Dosya içeriğine göre, dava değeri 4.000TL olarak gösterilmiş ve bu miktar üzerinden harçlandırılarak karar verilmiştir. Dava değeri ve hükme esas alınan miktar karar tarihi itibariyle geçerli olan (2020 yılı için 72.070,00TL) temyiz kesinlik sınırının altında kaldığından davacı tarafın temyiz hakkının bulunmadığı anlaşılmış, bu nedenle temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle HMK'nın 362/1-a ve 362/2 maddeleri uyarınca davacı vekilinin TEMYİZ TALEBİNİN REDDİNE, dosyanın mahalli mahkemeye İADESİNE, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine,
20/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.