7. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
...
Davacılar tarafından, davalılar aleyhine 05/05/2010 gününde verilen dilekçe ile ecrimisil istenmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 01/12/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava; ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine, kabul edilen toplam 1.945,3 TL ecrimisil bedelinin 1.461,61 TL'sinin ... Çiçekcilik Petrol İnşaat Kuyumculuk Turizm Sanayi ve Tic. Ltd. Şti’den, 483,69 TL’sinin ise davalı ... Başkanlığından alınarak davacılara verilmesine ve fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir.
Hüküm; davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda mahkemece, (hükmü temyiz eden yönünden) 483,69 TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte kabulüne hükmedildiğine göre davalı vekili tarafından temyiz edilen miktar karar tarihi itibariyle 2020 yılı için miktar veya değeri olan 3.920,00TL'yi geçmemektedir.
Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
SONUÇ: Temyiz edilen miktar kesinlik sınırı içinde kaldığından 6100 sayılı HMK'nin 3. maddesi yollaması ile HUMK'nun 427/2 ve 432/4 maddeleri uyarınca, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın yatırana iadesine, 22/03/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.