MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29/11/2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal talebi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl ve birleştirilen davanın reddine dair verilen 25/03/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava elatmanın önlenmesi ve yıkım talebine ilişkindir.
Davacı vekili, ...'ne ait Bartın-Boğaz karayolunun İnkum kavşak alanı içinde davalılar tarafından baz istasyonu direği kurulduğunu, söz konusu direğin karayolu kamulaştırma alanı içinde kaldığını, yapı için idareden izin alınmadığını, yasal düzenlemeler uyarınca belediye sınırları içinde ve Karayolları Genel Müdürlüğünün yapım ve bakım ağında bulunan karayollarında, karayolu sınır çizgisi içinde ve karayolunun her iki tarafındaki sınır çizgileri ile belirlenmiş alanın üzerine gelecek şekilde levha ve benzeri yapıların konulmasının yasak olduğunu belirterek, kavşak alanı içerisinde davalılar tarafından yapılan baz istasyonu direğinin öncelikle ihtiyati tedbir yoluyla çalışmasının durdurulmasına, davalılar müdahalesinin önlenmesine ve yapının yıkılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Hizmetler A.Ş vekili cevap dilekçesinde, dava konusu olan ve sökülmesi talep edilen kulenin müvekkil şirkete ait olmadığını belirterek, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddini talep etmiştir. Birleştirilen davada davalı ... vekili ise yapının bulunduğu taşınmazın dava dışı köy tüzel kişiliği adına kayıtlı olduğunu belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 11.04.2009 gün, 2018/3412 Esas, 2019/4055 Karar sayılı ilamı ile “dava konusu 485 parselin bulunduğu alanda ... tarafından kamu yararı kararı alındığı anlaşılmakta ise de, kamulaştırma işlemlerinin tamamlanıp tamamlanmadığı ve davaya konu edilen direğin kamulaştırılan alan içinde kalıp kalmadığı hususları denetlenememektedir. Dava konusu alanla ilgili olarak, kamulaştırmaya ilişkin tüm belge ve kayıtların, kamulaştırma haritaların celbi ile, mahallinde uzman bilirkişiler vasıtası ile uygulanması, dava konusu alanın kamulaştırma kapsamında kalıp kalmadığının, kamulaştırma kapsamında kalıyor ise kamulaştırma işlemlerinin tamamlanıp tamamlanmadığının tespiti ile oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir" gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda asıl ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir
Hükmü, davacı ... vekili temyiz etmiştir.
Davalıların inşaa ettiği iddia edilen ve Bartın-Boğaz karayolu İnkum kavşak alanı bitişiğinde bulunan kulenin kamulaştırma sahası içerisinde kalmadığı belirlenmiş, ancak söz konusu kulenin trafik güvenliğini etkileyecek yapı niteliğinde olup olmadığı araştırılmamıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun "belediye sınırları dışında karayolu kenarındaki yapı ve tesisler" başlıklı 17. maddesinde; karayollarında her iki taraftan sınır çizgisine elli metre mesafe içinde bağlantıyı sağlayacak geçiş yolları yönünden trafik güvenliğini etkileyecek yapı ve tesisler için o karayolunun yapım ve bakımı ile sorumlu kuruluştan izin alınmasının zorunlu olduğu, verilen izinlerin ilgili valiliğe bildirileceği, izinsiz yapılan tesislerin yapımı ve işletilmesinin yetkililerce durdurulacağı, yönetmelikteki şartlar yerine getirilmeden işletme izni verilemeyeceği ve bağlantı yolu her türlü gider sorumlulara ait olmak üzere yolun yapım ve bakımı ile ilgili kuruluşca ortadan kaldırılacağı düzenlenmiştir.
Dava konusu yapının, ilgili maddede belirtilen izne tabi yapılardan olup olmadığı mahkemece araştırılmamıştır. O halde mahkemece, içerisinde bir makine mühendisi ve bir inşaat mühendisi bilirkişiden oluşturulacak heyet refakatinde yeniden keşif yapılarak kulenin fen ve teknik kurallara uygun olarak inşa edilip edilmediği; rüzgar, sel, korozyon gibi etkenler sonucu yıkılmak ya da devrilmek suretiyle karayolu güvenliğine zarar verip vermeyeceği, yapının mevcut haliyle sorumlu kuruluştan izin alınmasının gerekli olup olmadığı hususları tespit edilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.04.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy