MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Asıl davada davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10/03/2014 gününde, birleşen davada davacı vekili tarafından davalı aleyhine 03/08/2015 gününde verilen dilekçe ile ecrimisil talebi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/09/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, maliki olduğu 498 ada 33 parsel sayılı taşınmazın davalı tarafından haksız olarak kullanıldığını ileri sürerek lehine ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
İlk olarak mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün taraf vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 02/04/2019 tarihli, 2018/3234 Esas, 2019/3567 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmişlerdir.
1-Temyiz dilekçesi verilirken, gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Davalı vekili, temyiz yoluna başvurma harcı ve temyiz karar harcını yatırmaksızın 30.10.2020 tarihinde temyiz isteminde bulunmuştur. Mahkemece 04.11.2020 tarihinde temyiz harç ve giderlerinin ödenmesi aksi takdirde temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılacağına ilişkin muhtıra çıkarılmış, muhtıranın 19.11.2020 tarihinde davalı vekiline usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen temyiz yoluna başvurma harcı ve temyiz karar harcının yatırılmadığı anlaşıldığından, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazına gelince;
Mahkemece, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına, karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE; peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı olan onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.04.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy