MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.08.2011 gününde verilen dilekçe ile men'i müdahale ve eski hale iade talebi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23.06.2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortak alanda ve bağımsız bölümde projeye aykırılıkların giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin ... ada ... parsel sayılı taşınmazda bulunan 1. blok 1. kat 2/A no'lu bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalının ise aynı yerde 1. blok zemin kat 1/A no'lu bağımsız bölüm maliki olduğunu, tarafların dava konusu bağımsız bölümlerde altlı üstlü olarak oturduklarını, davalının davacıya ait pis su gider borusunu binanın dış duvarını delerek dışarı çıkarttığını, binaya ait su saatini binanın dış duvarına taşıdığını, ortak kullanım alanı bahçede bulunan ve binayı çevreleyen tretuvarı yükselterek ve genişleterek kullanım alanını büyüttüğünü, davalının yaptığı ilave tadilatların yönetim planına, vaziyet planına, projelere ve komşuluk hukukuna aykırı olduğunu belirterek davalının ortak yerlere haksız tecavüzünün önlenmesine, hukuka aykırı ilavelerin ve imalatların eski haline getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazda henüz kat mülkiyetine geçilmediğini, 248 adet konut ve sosyal tesislerin inşaatının devam ettiğini, herhangi bir site yönetim planı ve vaziyet planı olmadığını, tüm konutların su saatlerinin ortak olduğunu, site sakinlerinin tamamının bu sorunu tüketimi belirleyecek ayrı saatler takarak çözdüğünü, davacının banyosunu genişletmek için ortak baca sistemini muvafakat almadan kapatıp kullanılmaz hale getirdiğini, bu nedenle pis su gider borusunun binanın dışına çıkartılması gereği doğduğunu, tretuvar yükseltilmesi ve genişletilmesi iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 11.12.2018 günlü 2018/2701 Esas, 2018/19981 Karar sayılı ilamı ile; "....davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; ...bilirkişi raporunda belirtilen D harfli pis su borusuna ilişkin olumlu-olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulü ile davacının hissesinin bulunduğu; ... Mahallesi, .... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan, 26/12/2014 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide A ve C harfiyle kırmızı renkle, D harfi ile mavi renkle gösterilen yere dahili davalı ... tarafından yapılan vaki müdahalenin men'ine, söz konusu yerlerin yıkılarak eski hale getirilmesine, aynı raporda B ve E ile gösterilen yerlere ilişkin müdahalenin men'ine ilişkin talebin reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Hükmü davacı vekili ile davalı temyiz etmişlerdir.
1)Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalının tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2)Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun, “Dava konusunun devri” başlıklı 125. maddesinde;
“(1) Davanın açılmasından sonra, davalı taraf, dava konusunu üçüncü bir kişiye devrederse, davacı aşağıdaki yetkilerden birini kullanabilir;
a) İsterse, devreden tarafla olan davasından vazgeçerek, dava konusunu devralmış olan kişiye karşı davaya devam eder. Bu takdirde davacı davayı kazanırsa, dava konusunu devreden ve devralan yargılama giderlerinden müteselsilen sorumlu olur.
b) İsterse, davasını devreden taraf hakkında tazminat davasına dönüştürür.
(2)Davanın açılmasında sonra, dava konusu davacı tarafından devredilecek olursa, devralmış olan kişi, görülmekte olan davada davacı yerine geçer ve dava kaldığı yerden itibaren devam eder” hükümlerine yer verilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta; davalı ... yargılama sırasında 10.05.2017 tarihinde taşınmazını ...'a temlik etmiştir. Bozma ilamı sonrası davalı ... vekili 12.02.2019 tarihli dilekçesi ile müvekkilinin taşınmazını ...'a devrettiğini, davada davalı ...'ın taraf sıfatının, kendisinin de taraf vekili sıfatının ortadan kalktığını beyan etmiş, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 11.12.2018 günlü 2018/2701 Esas, 2018/19981 Karar sayılı bozma ilamının yeni malik ...'a tebliğini talep etmiştir. Mahkemece, anılan bozma ilamı ...'a tebliğ edilmiş, yeni malik ... davalı sıfatı ile yargılamada yer almıştır.
Hal böyle iken, mahkemece bozma ilamı sonrası yapılan yargılama sonucunda, daha evvel davada taraf sıfatı kalmayan ... yönünden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilerek lehine vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiş, kararın bu yönüyle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'ın temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.04.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.