MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28/11/2012 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istenmesi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen 26/11/2019 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Mahkemece, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/04/2022 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
Davalılar 24/12/2012 tarihli cevap dilekçesinde davanın reddini savunmakla birlikte, davacının yüzde 40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini de talep etmişlerdir. Yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş, ancak davalıların tazminat talepleri konusunda ilk derece mahkemesince olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Bu husus davalılarca temyiz konusu yapılmış olmasına rağmen, Dairemizin sayın çoğunluğunun görüşü ile kararın onanmasına karar verilmiştir.
Oysa; hukuki dinlenilme hakkının düzenlendiği HMK'nIn 27/2-c bendine göre hukuki dinlenilme hakkı "Mahkemenin açıklamaları dikkate alarak değerlendirilmesini..." de kapsamaktadır. Yine HMK'nun 297/2. maddesine göre gerekçeli kararın hüküm kısmında, gerekçeye ait sözler tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükmün açıklanması gerekir.
Onanmasına karar verilen karar bu yönüyle HMK'ya aykırıdır. Bu nedenle kararın bozulması gerektiği kanaati ile, sayın çoğunluğun onama yönündeki görüşlerine katılmıyorum.
Full & Egal Universal Law Academy