7. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVACI-BİRLEŞTİRİLEN DAVADA
DAVALI-BİRLEŞTİRİLEN DAVADA
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19/11/2012 gününde verilen dilekçe ile asıl davada ecrimisil, birleştirilen davada menfi tespit talebi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl ve birleştirilen davanın kısmen kabulüne dair verilen 01/07/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde, ...’ne ait 505 ada 2 parsel üzerine davalının izinsiz elektrik trafosu kurduğunu belirterek, ecrimisil talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 8. Hukuk Dairesi kararı ecrimisil hesabının doğru yapılmaması nedeniyle bozmuştur.
Bozma ilamından sonra davalı-birleştirilen dava davacısı tarafından açılan menfi tespit davası işbu dosya ile birleştirilmiş, davacı-birleştirilen dava davalısı tarafından yapılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
Mahkemece asıl ve birleştirilen dava yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Asıl dava; ecrimisil talebine, birleştirilen dava; menfi tespit talebine ilişkindir.
1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı-birleştirilen dava davacısı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davacı-birleştirilen dava davalısı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Somut olayda birleştirilen dava yönünden mahkemece, davacı-birleştirilen dava davalısı tarafından yapılan icra takibinde 8.578,02TL fazlalık olduğu, takip tarihi itibariyle 10.616,94TL talep edebileceği kabul edilerek, davacının 8.578,02 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken, hüküm fıkrasında birleştirilen dava davacısının Şanlıurfa 2. İcra Müdürlüğünün 2016/8559 E. sayılı takip dosyasından dolayı 10.616,94TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin 8.578,02TL talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı-birleştirilen dava davacısı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacı-birleştirilen dava davalısı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle, 6100 sayılı HMK’nın Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatıranlara iadesine, 18/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
...
Full & Egal Universal Law Academy