MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mah. Sıfatıyla)
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07/07/2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27/09/2012 günlü hükmün ve 20/07/2020 tarihli ek kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, elatmanın önlenmesi talebinde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, 20.07.2020 tarihli ek karar ile; davalı ...'un yasal 15 günlük temyiz süresinden sonra temyiz dilekçesini ibraz etmiş olduğu belirtilerek temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.
Ek karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
COVİD-19 salgını sebebiyle 7226 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi ve 29.04.2020 tarih, 2480 sayılı Cumhurbaşkanı kararı ile tüm adli süreler 13.03.2020 tarihinden itibaren 15.06.2020 tarihine kadar durdurulmuş, bitimine 15 gün ve daha az kalan süreler de 16.06.2020 tarihinden başlamak üzere 15 gün uzatılmıştır.
Somut olayda, mahkemenin gerekçeli kararının davalıya 26.03.2020 tarihinde durma süreleri içerisinde tebliğ edildiği ve dilekçenin ise 14.07.2020 tarihinde (15 günlük uzama süresinden sonra) verildiği açıktır.
Bu durumda, ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, 20.07.2020 tarihli ek kararın onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve yapılan yargılamaya, dosya içeriğine ve temyiz olunan ek kararda yazılı gerekçelere göre, davalının yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun ek kararın ONANMASINA, davalı tüketici harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 26.10.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy