7. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
...
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.11.2009 tarihinde verilen dilekçe ile muhdesatın aidiyetinin tespiti istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.04.2019 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü :
KARAR
Dava, muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, ortaklığın giderilmesi davasına konu, 222 ada, 11 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ev, ağaçlar, su kuyusu ve su deposunun vekil edenleri tarafından yapıldığını-yetiştirildiğini ileri sürerek; muhdesatın tespiti ile tapu kütüğüne şerhine karar verilmesini istemiştir.
Bir kısım davalı davayı kabul etmiş, bir kısım davalı ise davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; davacı ...'un davasının kabulüne, dava konusu muhdesatların aidiyetinin tespitine, tapu kaydının beyanlar hanesine yazılmasına, davacı ...’in davasının usulden reddine karar verilmiş, karara karşı davalılar ..., ..., ..., ..., ... vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuş, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince karar bozulmuştur.
Mahkemece; bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, davacı ...’in davasının usulden reddine, dava konusu muhdesatların davacı ... tarafından meydana getirildiğine karar verilmiş, karara karşı bir kısım davalılar vekilince temyiz başvurusunda bulunulmuştur.
1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Somut olayda dava, 8.000 TL değer üzerinden harç alınmak suretiyle açılmış olup bilahare muhdesat değeri olan 139.357,74 TL üzerinden harçı ikmali yapılmış, mahkemece aleyhine hüküm kurulan davalıların payına düşen muhdesat değeri üzerinden nispi karar ve ilam harcı alınması ve bu meblağ üzerinden davalılar aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle kabule konu muhdesat değerinin tümü üzerinden hüküm tesis edilmesi doğru olmamış, ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, yerel mahkeme hükmünün 4. bendindinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine “ 4-Alınması gereken 6.141 TL karar harcından peşin olarak alınan 108,00 TL ve tamamlama harcı ile alınan 2.070,00 TL olmak üzere toplam 2.178 TL’nin mahsubu ile bakiye 3.963 TL karar harcının davalılar ... ve ... dışında diğer davalılardan tapu kaydı ve veraset ilamındaki payları oranında alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,” ifadesinin yazılmasına; 5.bendin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine “Davacı ... Uzun tarafından yapılan 736,80 TL yargılama giderinin davalılar ... ve ... dışındaki diğer davalılardan tapu kaydı ve veraset ilamındaki payları oranında alınarak davacı ...’a verilmesine,” ifadesinin yazılmasına; yine 6.bendin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine “ 6-Davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 10.050 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... dışında diğer davalılardan tapu kaydı ve veraset ilamındaki payları oranında alınarak davacı ...’a verilmesine,” ifadesinin yazılmasına, hükmün 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi gereğince DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
24.03.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy