7. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
...
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.04.2014 tarihinde verilen dilekçe ile muhdesatın aidiyetinin tespiti istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul-kısmen reddine dair verilen 17.12.2019 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... kayyımı vekili tarafından istenilmekle; süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü :
KARAR
Dava, muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.
Davacı vekili, ortaklığın giderilmesi davasına konu 3967 ada, 1 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki üç katlı binanın vekil edeni tarafından yapıldığını, kayıt malikleri ... ... ile ...'ın binanın yapımına herhangi bir katkısının olmadığını, ortaklığın giderilmesi davasında ...,... muhdesat iddiasını kabul ettiklerinden davalı olarak gösterilmediklerini ileri sürerek; dava konusu taşınmaz üzerindeki üç katlı betonarme binanın ve meyve ağaçlarının vekil edenine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan kayıt maliki ... ..., kayyım tarafından temsil edilmiş ve davanın reddini savunmuştur.
Davalılardan ... ve ... de, evin yapımında murisleri ... 'ın imkanlarının kullanıldığını beyanla davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece ilk kararda davanın bina yönünden kabulüne, ağaçlar yönünden reddine karar verilmiş, davalılardan ... ... kayyımı vekili ve ... tarafından karara karşı temyiz başvurusunda bulunulmuş, Yargıtay 8.Hukuk Dairesince karar bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabul-kısmen reddiyle bina yönünden davacı talebinin kabulüne, ağaçlar yönündense reddine karar verilmiş, karara karşı davalılardan ... ... kayyımı vekilince temyiz başvurusunda bulunulmuştur.
1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Mahkemece dava, dava konusu bina yönünden kabul, ağaçlar yönündense reddedilmiş olup, davalı ... ...'nın kendisini vekille temsil ettirmesi nedeniyle davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru görülmemiştir.
Ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nin 370/2. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, yerel mahkeme hükmünün 4. bendinde yer alan “ 4- 7.678,69 TL vekalet ücretinin; 3.353,14 TL'sinin davalı ... ...’dan, 1.441,85 TL'sinin davalı ...’den, 1.441,85 TL'sinin davalı ...’dan ve 1.441,85 TL'sinin davalı ...’den alınarak davacıya verilmesine, ” ifadelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine “ 4-(a)7.678,69 TL vekalet ücretinin; 3.353,14 TL'sinin davalı ... ...’dan, 1.441,85 TL'sinin davalı ...’den, 1.441,85 TL'sinin davalı ...’dan ve 1.441,85 TL'sinin davalı ...’den alınarak davacıya verilmesine; (b) AAÜT gereğince 2.725 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... ...’ya verilmesine, ” ifadesinin yazılmasına, hükmün 6100 sayılı HMK'nin 370/2. maddesi gereğince DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
24.03.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.