MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 08/04/2013 gününde verilen dilekçe ile muhdesatın aidiyetinin tespiti talebi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17/09/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, muhdesatın aidiyeti istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, dava konusu 2554 ada 15 parsel üzerindeki tüm binanın %40'ı kadarını teşkil eden muhdesatın davacılar murisi Mülkü Kalkan’a aidiyetinin ve bedelinin tespiti ile fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla şimdilik 30.000,00 TL muhdesat bedelinin davacılar murisleri adına yasal faizi ile davalılardan alınıp davacılara ödenmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili; dava konusu 2 katlı ev vasfındaki taşınmazın, daha önce arsa üzerinde bulunan ev yıkılarak yerine tapu maliki olan kök muris Şadiye Kalkan tarafından dava konusu muhdesatın yaptırıldığını, davacıların davayı açmakta hukuki yararlarının olmadığını, davacıların murisinin yaptıklarının iyileştirme gideri olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 11.06.2018 tarih, 2018/10394 Esas- 13895 Karar sayılı ilamı ile "...taraflar arasında kararın verildiği tarihte derdest ortaklığın giderilmesi davası ve buna bağlı olarak güncel hukuki yarar bulunmadığına göre, mahkemece davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar vermesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar vermiş olması doğru görülmemiştir..." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak dava dilekçesinin görev yönünden HMK'nın 114/1-h ve 115.maddeleri uyarınca hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
Hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak hüküm fıkrasında hukuki bir sebep bulunmadığı halde maddi hata sonucu ‘’ dava dilekçesinin görev yönünden’’ ibaresi yazılmış ise de, belirtilen bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 1086 sayılı HUMK’nun 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1. bendinde yer alan "dava dilekçesinin görev yönünden" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “davanın” ibaresinin yazılmasına, hükmün HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
06.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.