7. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.07.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen 14.01.2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, müvekkili idarenin 4402 parsel sayılı taşınmazın tamamının maliki olduğunu hal böyle iken davalının hiçbir akdi ve kanuni sebebe dayanmaksızın mezkur taşınmaza müdahale ettiğini belirterek, davalının haksız müdahalesinin men'ine, taşınmazın boş olarak teslimine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 01.01.2003-31.12.2007 dönemi için toplam 6.000.00 TL işgal tazminatının işgalin başlangıcından itibaren kademeli faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece (ilk kararda), davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 02.12.2014 tarih ve 2014/20436 Esas, 2014/18776 Karar sayılı ilamında belirtilen “...davada ileri sürülen istekler bakımından davacı ... İdaresinden başvurma harcı ile peşin harcın tahsil edilmesi, bu gereklilik yerine getirildiği takdirde davaya devam edilmesi gerekirken, anılan husus gözardı edilerek işin esası hakkında hüküm kurulması doğru değildir. .” gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma ilamına uyularak verilen (ikinci kararda), süresinde harç eksikliği tamamlanmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 14.11.2019 tarih ve 2018/10108 Esas, 2019/10334 Karar sayılı ilamında belirtilen “...davacının yatırması gerektiği harç miktarı hesaplanıp davacı tarafından 14.09.2015 tarihinde yatırılan harç gözönünde bulundurularak varsa eksik harcın tamamlanması, aksi halde davaya devam edilerek işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir..” gerekçeleriyle bozma kararı verilmiştir.
Bozma üzerine yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Hüküm, süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu 4402 parsel sayılı taşınmazın (ifraz işlemi ile) 11.08.1988 tarihinde Vakıflar Genel Müdürlüğü adına kayıt edildiği, imar uygulaması sonucu 6831 ada 2 parsel, 6834 ada 2 parsel, 6859 ada 1 parsel, 6867 ada 1 parsel, 6884 ada 2 parsel ve 6888 ada 2 parsellere ifraz gördüğü, güncel tapu kayıtlarının dosya kapsamında yer almadığı ve davacı vekilinin 01.01.2003-31.12.2007 tarihleri arasına yönelik ecrimisil talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece her ne kadar dava tarihi itibariyle davacının malik olmadığı gerekçesiyle aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş ise de, imar uygulaması sonucu oluşan yeni tapu kayıtları dosya kapsamına alınmadığı gibi davacının ecrimisil talep ettiği dönem itibariyle malik olup olmadığı da değerlendirilmeden sonuca gidildiği görülmektedir.
Hal böyle olunca, öncelikle imar uygulamasının ne zaman kesinleştiğinin tespit edilmesi, akabinde (var ise) yeni oluşan imar parsellerine dair tapu kayıtları da ikmal edilerek davacının mülkiyet hakkının devam edip etmediğinin tereddüte mahal bırakılmayacak şekilde belirlenmesi, aynı şekilde (imar işleminin kesinleşme tarihine göre) ecrimisil talep edilen (01.01.2003-31.12.2007) dönem irdelenerek davacının hak sahibi olduğu tarih aralığının saptanması, ondan sonra davacının talepleri hakkında dosya kapsamına uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.11.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.