MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... 28. Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.11.2015 tarihinde verilen dilekçeyle ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 21.06.2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. ...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, tayin olunan 05.10.2021 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ......geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacı şirket vekili dava dilekçesinde, 2006 ve 2007 yıllarında müvekkilinin pay satın aldığı dava konusu 913 parsel sayılı taşınmazın TOKİ tarafından kamulaştırıldığını, kamulaştırma bedelinin ödendiğini, davalının taşınmaz üzerinde bulunan seraların kendisi tarafından yapıldığından bahisle davacı aleyhine tazminat davası açtığını, bu dava sayesinde taşınmazın davalı tarafından hiçbir akdi ilişkiye dayanmadan işgal edildiğinin öğrenildiğini belirterek, kamulaştırma bedelinin ödenmesinden önceki döneme ilişkin ecrimisil talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin dava konusu taşınmaza komşu olan 914 ve 1924 parsel sayılı taşınmazları 2004 yılından beri dava dışı kişilerden kiralayarak kullandığını, kiraladığı taşınmazların dava konusu 913 parsel ile bir bütün olup üzerine sera yapıp ağaç diktiğini, davalının kötüniyetli olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın reddine dair verilen karar hakkında, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuş, bölge adliye mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, ecrimisil talebine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, davacı tarafın taşınmazda 2006 ve 2007 yıllarında pay satın aldığını, bir taşınmazın uzun süre kullanılmasına ses çıkarılmamasının zımni rızanın varlığına karine olup, rızanın geri alındığını kanıtlamanın davacı tarafa ait olduğunu, davacının dava tarihinden önce ihtar gönderdiğini iddia ve ispat edemediğini, dava açılmakla rızanın geri alınmış sayılacağını belirterek davanın reddine karar vermiştir. Bölge adliye mahkemesince, dava konusu taşınmazın sekiz dokuz yıl gibi uzun süreli bir kullanımına davacı tarafın karşı çıkmadığını, davalı tarafın kullanımına muvafakat edildiğini, zımni muvafakat yönünde fiili karine oluşturacağını, taraflar arasında zımni olarak bir nevi ariyet sözleşmesi kurulduğunu kabul ederek, davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Somut olayda, davacı taraf, dava konusu 913 parsel sayılı taşınmazdaki 40/120 payı 07/06/2006 tarihinde, 30/120 payı 01/10/2007 tarihinde satın almış ve taşınmaz havaalanı genişletme çalışması kapsamında TOKİ tarafından kamulaştırılıp, bedeli 16.07.2013 tarihinde davacı tarafa ödenmiştir. Davalı, davacı aleyhine ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin... Esas sayılı dosyası ile dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ve davalı tarafından yapılan seralar nedeniyle davacı tarafa fazladan ödenen kamulaştırma bedelinin tahsili için tazminat davası açmıştır.
Dosya kapsamı incelendiğinde, delillerin yanılgılı değerlendirilmesiyle sonuca ulaşıldığı anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmazın ecrimisil istenen dönemde 7/12 payının tapuda davacı adına kayıtlı olduğu, davalı tarafın komşu taşınmazları 2004 yılından beri kiraladığı, davacının paydaş olduğu boş taşınmazı ise herhangi bir hakka dayanmaksızın aynı süre boyunca sera kurmak ve tarım yapmak suretiyle kullandığı sabittir. Davacı taraf kullanım durumunu davalının kendisine karşı açtığı 06.10.2015 dava tarihli ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin... Esas sayılı dosyası ile öğrendiğini belirtmiş, bunun üzerine eldeki 10.11.2015 tarihli ecrimisil davasını açmıştır. Dava konusu taşınmazın konumu, davacı tarafın şirket olup paydaş oluşu ve davalının komşu taşınmazı dava dışı üçüncü kişilerden kiraladıktan sonra 913 parsel sayılı taşınmazla birlikte hiçbir akdi ilişkiye dayanmadan kullanımı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafın bu kullanıma zımni muvafakatinin olduğu, davalı tarafın kötüniyetli olmadığı yönünde kabul hatalı olmuştur. Davacı tarafın ecrimisil talep edebilmesinin koşulları oluştuğu halde, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 373/1. maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının yukarıda belirtilen nedenle BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 3.050,00TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 05.10.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.